Судья Родик С.Г. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 декабря 2020 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при секретаре Мурадхановой Л.А., 

с участием: прокурора ФИО5, подозреваемого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи), защитника-адвоката ФИО6 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО11 в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления подозреваемого ФИО1 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и просивших применить подписку о невыезде и надлежащем поведении; мнение прокурора ФИО5 об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

оспариваемое постановление вынесено в досудебной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОМВД РФ по 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, в отношении ФИО1, по факту открытого хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО7, с причинением ущерба на сумму ...

ФИО1 задержан в 00.10 час. ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (очевидцы указали на него как лицо, совершившее преступление); в тот же день в период с ... час. допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника- адвоката ФИО11, при этом показал об обстоятельствах, при которых похитил сотовый телефон потерпевшего. 

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО8 продлен срок дознания до 02 месяцев 03 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, с согласия того же прокурора, заместителем начальника отдела дознания ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 инициировано разрешение вопроса об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с представлением в суд, по месту предварительного следствия, надлежаще удостоверенных копий по материалам уголовного дела; в обоснование указано на тяжесть преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется (с санкцией свыше 3 лет лишения свободы), данные о его личности (характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, а значит, нет постоянного источника дохода, судим и пр.), в связи с чем, имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью и воспрепятствует производству дознании, сможет оказать давление на потерпевшего и свидетелей; препятствий содержать его под стражей, как и оснований для применения более мягкой меры пресечения, не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> суд 

<

адрес>, рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании с участием заместителя начальника отдела дознания ФИО9, прокурора ФИО10, подозреваемого ФИО1 и защитника- адвоката ФИО11, вынес постановление, которым избрал меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяца 30 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в защиту подозреваемого ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное; при этом утверждает, что указанные судом обстоятельств к выводам о возможном воспрепятствовании ходу расследования, сокрытии и продолжении преступной деятельности не подтверждены достоверными доказательствами; ФИО1 имеет место жительство в пгт.Новошахтинский, намерений скрываться не имеет, доказательств обратного органом дознания не представлено. 

Возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как видно из постановления суда, решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено выводами, что ФИО1, будучи подозреваемым, при наличии достаточных оснований к этому, принимая во внимание сведения о его личности (ранее судим, с места совершения преступления скрылся, социальных связей и официальной работы не имеет, характеризуется отрицательно), находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать ходу предварительного расследования, повлиять на потерпевшего и свидетелей, которые проживают в одном с подозреваемым населенном пункте; в связи с этим, избрание более мягкой меры пресечения является нецелесообразным; препятствий содержать его под стражей не имеется. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку содержащиеся в нем выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение поставленного органом расследования вопроса, в числе которых положения ст. ст. 97, 99, 108, ч.1 ст. 109 УПК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции дополнительно проверено соблюдение требований ст. 100 УПК РФ (ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в объеме подозрений). 

Доводы апелляционной жалобы защитника об отмене постановления суда безосновательны, принимая во внимание основательность и убедительность мотивов суда к избранию заключения под стражу. 

Приводимые в апелляционной жалобе доводы относительно личности ФИО1, наличия у него места жительства в пгт. 

<

адрес>, не являются достаточными к выводу о неправомерном применении в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а потому не влекут отмену вынесенного судом первой инстанции решения.

Данных о наличии у подозреваемого ФИО1 тяжелого заболевания, которое бы препятствовало содержать его под стражей, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено; судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Постановление 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО11 в защиту подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: подозреваемый ФИО1 содержится в ФКУ № ГУФСИН России по 

<

адрес> края (процессуальный статус лица указан на день принятия обжалуемого постановления).