КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело 

<

№...>а-305/2021 (3а-1596/2020)

УИД 23OS0000-01-2020-001302-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2021 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Аняновой О.П.

при секретаре

судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость нежилых зданий:

- с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 1990,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, в размере его рыночной стоимости, равной 23 802 000 рублей, по состоянию на 1 января 2018 года;

- с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 1071,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...> в размере его рыночной стоимости, равной 25 379 000 рублей, по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований указано, что кадастровая стоимость объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости, что нарушает права административного истца, поскольку влечет необходимость оплаты налоговых платежей в завышенном размере.

В подтверждение правовой позиции административный истец предоставил выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 

<

№...> по состоянию на 1 января 2018 года составляет 93 491 529, 48 рублей, кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 

<

№...> по состоянию на 1 января 2018 года составляет 49 944 537, 69 рублей. Тогда как в соответствии с отчетом об оценке № 59/К-20 от 31 июля 2020 года, подготовленным ИП ФИО3, рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 

<

№...> по состоянию на 1 января 2018 года составляет 23 802 000 рублей, кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 

<

№...> по состоянию на 1 января 2018 года составляет 25 379 000 рублей. 

В судебное заседание 19 апреля 2021 года лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

От представителя административного истца ФИО4, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие, а также о признании результатов повторной судебной экспертизы.

Представителем административного ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - ФИО5, действующей на основании доверенности, направлен отзыв на административное исковое заявление, содержащий ходатайство о рассмотрении административного дела без ее участия. Относительно удовлетворения заявленных административным истцом требований – полагалась на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на наличие уважительных причин неявки, суду не представили, какой – либо правовой позиции по административному делу не выразили.

Проверив доводы административного искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Принимая во внимание положения, закрепленные в частях 1, 3 статьи 24 Федерального закона от 

<

Дата ...> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон № 237-ФЗ), Постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края 

<

№...> от 

<

Дата ...>, а также принимая во внимания, дату определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости (

<

Дата ...>) и дату внесения (

<

Дата ...>) ее в Единый государственный реестр недвижимости, правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости таких объектов, подлежат регулированию в соответствии с нормами Закона № 237-ФЗ.

Так, из содержания положений статьи 3 указанного Закона следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

С административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 245, пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, части 1, 7 статьи 22 Закона № 237-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 1990,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

Адрес...>, и нежилое здание с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 1071,4 кв.м, расположенное по 

<

Адрес...>.

В силу положений 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 года № 620-КЗ «О налоге на имущество организаций» административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения.

Государственная кадастровая оценка зданий, помещений объектов незавершенного строительства, машино-мест, земель водного и лесного фонда на территории Краснодарского края проведена на основании приказа департамента имущественных отношений от 21 сентября 2017 года № 2197 «О проведении государственной кадастровой оценки на территории Краснодарского края в 2018 году».

Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости осуществлялось в соответствии с требованиями Закона № 237-ФЗ, а также Методическими указаниями о проведении государственной кадастровой оценки, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года № 226 (далее по тексту – Методические указания).

Результаты государственной кадастровой оценки были утверждены приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 1 ноября 2018 года № 2368 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда». 

Таким образом, оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимости определена в результате проведения массовой государственной кадастровой оценки помещений по состоянию на 01 января 2018 года, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов.

При изложенных выше обстоятельствах ФИО2 наделен правом на оспаривание кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами 

<

№...>, 

<

№...>, в том числе, в судебном порядке. Указанное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Частью 5 статьи 247 КАС РФ установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости спорных нежых зданий в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке № 59/К-20 от 31 июля 2020 года, подготовленный ИП ФИО6 Согласно данному отчету рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...> определена в размере 23 802 000 рублей по состоянию на 01 января 2018 года, а рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...> определена в размере 25 379 000 рублей по состоянию на 01 января 2018 года.

Указанный отчет об оценке в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не предоставлялся, подготовлен по заказу административного истца на платной основе, во время его составления эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение. Положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков на данный отчёт не представлено.

В силу статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) и федеральных стандартов оценки.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта недвижимости не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете должны содержаться все сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», оценивая предоставленный в материалы административного дела отчет об оценке как доказательство, в целях устранения каких-либо сомнений относительно обоснованности, суд по ходатайству представителя административного истца на основании определения от 30 октября 2020 года назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский Центр Кадастра, Оценки и Экспертизы». Перед экспертом поставлен вопрос о величине рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2018 года.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно–экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом, в силу статьи 25 этого же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований, указаны примененные методы, приведена оценка результатов исследований, обоснованы выводы по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Согласно заключению судебной экспертизы № 688/11 от 25 декабря 2020 года, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский центр кадастра, оценки и экспертизы» ФИО7, размер рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 1990,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, по состоянию на 1 января 2018 года составляет 78 356 000 рублей, определить размер рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 1071,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, по состоянию на 1 января 2018 года, не представляется возможным по причине непредоставления информации о материале строительных конструкций здания.

После поступления в суд заключения судебной экспертизы № 688/11 от 25 декабря 2020 года, подготовленной ООО «Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы», представителем административного истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по настоящему делу ввиду имеющихся нарушений, противоречащих действующему законодательству в области оценочной деятельности, не позволяющих использовать заключение в качестве доказательства по делу. 

С учетом выявленных нарушений при производстве судебной экспертизы определением Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2021 года по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альфа Эксперт». Перед экспертом поставлен вопрос о величине рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2018 года.

Согласно заключению судебной экспертизы № 24-199/2021 от 03 марта 2121 года, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Альфа Эксперт», размер рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 1990,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, по состоянию на 1 января 2018 года составляет 65 666 800 рублей, размер рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 1071,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, по состоянию на 1 января 2018 года, составляет 39 630 800 рублей.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 КАС РФ).

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом.

С учетом приведенных правовых норм суд принимает во внимание, что в поданном ходатайстве представитель административного истца не настаивал на том, что отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и в порядке статьи 46 КАС РФ просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере рыночной на основании заключения повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что отчет об оценке не может служить доказательством, объективно подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости.

Оценив по правилам статьи 84 КАС РФ заключение судебной экспертизы, повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что экспертом ООО «Альфа Эксперт» проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объектов оценки, приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости спорного нежилого помещения. В заключении имеются ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, экспертом приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов. Экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктам 10, 15 - 17 ФСО № 1, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Так, из содержания заключения повторной судебной экспертизы следует, что определение рыночной стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами 

<

№...>, 

<

№...> проводилось посредством использования сравнительного подхода. Такой выбор эксперта является обоснованным, мотивированным и корректным. 

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме этого, эксперт ООО «Альфа Эксперт» предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку, которая представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта ООО «Альфа Эксперт», являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 14 КАС Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Названный принцип административного судопроизводства предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. 

Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Доказательственная деятельность, прежде всего, связана с поведением самих участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. 

Каких-либо доказательств, которые опровергли бы установленную в судебном порядке рыночную стоимость, лицами, участвующими в деле, представлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований ставить под сомнение содержание и выводы заключения повторной судебной экспертизы от 03 марта 2021 года, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Эксперт».

Административными ответчиками выводы экспертного заключения от 03 марта 2021 года не опровергнуты, доказательств об их порочности не представлено, сведений о наличии иного размера рыночной стоимости спорных объектов недвижимости материалы дела не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 83 КАС РФ для назначения по административному делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено, кроме этого, лица, участвующие в деле, обоснованных ходатайств не заявляли.

При изложенных обстоятельствах суд, проанализировав полученное в ходе рассмотрения дела заключение повторной судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, полагает возможным установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 1990,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, в размере его рыночной стоимости, равной 65 666 800 (шестьдесят пять миллионов шестьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей по состоянию на 1 января 2018 года; установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 1071,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, в размере его рыночной стоимости, равной 39 630 800 (тридцать девять миллионов шестьсот тридцать тысяч восемьсот миллионов) рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

Таким образом, суд считает, что административный истец исполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 247 КАС РФ, им доказан факт несоответствия кадастровой стоимости нежилых помещений их рыночной стоимости, кадастровая стоимость превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца как налогоплательщика.

В связи с чем, требования, заявленные в административном исковом заявлении, подлежат удовлетворению.

Сведения об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с учетом абзаца 4 части 1.1 статьи 391 НК РФ).

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости является 07 октября 2020 года (дата направления административного искового заявления в суд). Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 07 октября 2020 года.

Кроме этого, от директора ООО «Альфа Эксперт» ФИО8 поступило ходатайство о взыскании денежных средств на возмещение расходов за производство судебной экспертизы в размере 125 000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 10 КАС РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно части 1 статьи 103, пункта 1 статьи 106 КАС РФ судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что представителем административного истца не представлено документов, подтверждающих оплату за произведенную судебную экспертизу, суд находит заявление директора ООО «Альфа Эксперт» обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 245 – 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 1990,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...> в размере его рыночной стоимости 65 666 800 (шестьдесят пять миллионов шестьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей на дату определения кадастровой стоимости 01 января 2018 года.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 1071,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 39 630 800 (тридцать девять миллионов шестьсот тридцать тысяч восемьсот) рублей на дату определения кадастровой стоимости 01 января 2018 года.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами 

<

№...>, 

<

№...> считать 07 октября 2020 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Альфа Эксперт» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Краснодарского 

краевого суда О.П. Анянова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2021 года.