26RS0№-74

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес>ёвка 16 ноября 2023 года

Грачёвский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующий Ануфриева Н.Л., 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель САО «Ресо-Гарантия» обратился в Грачёвский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный номер 

<

***>, застрахованного по договору КАСКО SYS1761611345 (страхователь ФИО2) и автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21102», которым управлял ФИО1 В результате ДТП автомобилю «Kia Rio» причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль «Kia Rio», государственный регистрационный номер 

<

***>, застрахован у истца, в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 133 420,02 рублей. Просил суд взыскать с ответчика 133 420,02 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 3 868 рублей. 

В судебное заседание представитель истца САО «Ресо-Гарантия» не явился. О месте и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела заявления, просит суд рассмотреть дело его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает целесообразным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Части 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Kia Rio», государственный регистрационный номер 

<

***>, застрахованному на момент ДТП в САО «Ресо-Гарантия», полис КАСКО № SYS1761611345.

Однако, согласно представленным материалам дела гражданская ответственность ФИО1, застрахована не была. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что в связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, САО «Ресо-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 133 420 рублей 02 копейки.

На основании изложенного, суд считает требования САО «Ресо-Гарантия» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом САО «Ресо-Гарантия» уплачена государственная пошлина в размере 3 868 рублей, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1, в пользу САО «Ресо-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 868 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «Ресо-Гарантия» сумму ущерба причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 133 420 рублей 02 копейки. 

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «Ресо-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 868 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Ануфриева 

Подлинник решения находится в материалах дела № года

Дело хранится в Грачёвском районном суде СК