Стр. 3.027

УИД: 47RS0015-01-2024-000825-50 

Дело № 2а-699/2024 30 октября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение составлено 14 ноября 2024 года)

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.

при секретаре Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по ЛО ФИО2, УФССП 

<

адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по ЛО ФИО2 УФССП 

<

адрес> с требованием признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Сланцевского РОСП ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица по данному делу привлечена – Врио начальника ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 (л.д.46).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из состава заинтересованных лиц исключена Врио начальника ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 и привлечена – в качестве административного соответчика по данному делу (л.д.61 оборот).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Центр медицинской техники» (л.д. 74 оборот).

В административном исковом заявлении указано, что ООО «ЦДУ Инвест» являлось взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по 

<

адрес>, в отношении должника ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Центр медицинской техники».

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено актом о невозможности взыскания со ссылкой на п.4 ч.1 ст. 46 Ф3-229 «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют, никаких денежных средств с зарплаты в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении не предоставлялась. Судебным приставом-исполнителем не был предпринят весь комплекс необходимых и достаточных мер, направленный на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не могла сделать вывод об отсутствии имущества и окончить исполнительное производство. Данное постановление нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку издано в нарушение норм закона. 

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом- исполнителем Сланцевского РОСП ФИО2

Представитель административного истца - ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.6 п.2 просительной части иска, л.д. 105).

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП России по ЛО ФИО2., УФССП 

<

адрес>, Врио начальника ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, отзыва/возражений по делу - не представили (л.д.80-81, 104).

Заинтересованное лицо – ФИО4, ООО «Центр медицинской техники», в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, отзыва/возражений по делу не представили (л.д.92-93,98).

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п.п. 3,4 ч. 9, ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие решения, порядка его принятия или совершения оспариваемого действия (бездействия), оснований для принятия оспариваемого решения, соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Из содержания данной нормы следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи по гражданскому делу № о взыскании задолженности по договору займа в пользу ООО «ЦДУ Инвест» (л.д.21). 

Из сводки по исполнительному производству №-ИП усматривается, что приставом-исполнителем были направлены запросы в различные банки и коммерческие учреждения с целью установления наличия счетов и денежных средств на них; вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены запрос в Росреестр, ГИБДД, ФНС, ПФР. Из сообщения ПАО "Сбербанк", Банк ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», следует, что у должника имеются счета, на которых имеются денежные средства. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (л.д.53-54).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Центр медицинской техники» судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.55).

Между тем, из ответа на судебный запрос из ООО «Центр медицинской техники» следует, что ими получено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ № они не получали, и с ДД.ММ.ГГГГ должник в данном предприятии – не работает (л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в соответствии с ч. 2 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - невозможно исполнить, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались без результатными (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю (л.д.51), доказательств возвращения в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа – в материалах дела не имеется.

Исполнительное производство окончено на основании п.4, ч.1 ст.46 и п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.к. судебный пристав установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Однако материалами дела подтверждается, что должнику на праве общей долевой собственности принадлежит помещение в 

<

адрес> с кадастровым номером № при этом судебным приставом не предприняты меры для установления места работы должника, не проводились выходы в адрес ФИО4, при наличии сведений о государственной регистрации заключения брака (л.д.116) – не предпринимались меры для выявления имущества супругов.

Согласно части 1 статьи 33 Закона "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

При этом положениями пункта 5 статьи 33 установлено, что после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство, не имеется; напротив, по убеждению суда, оценивающего доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, оно являлось преждевременным, задачи исполнительного производства не были достигнуты, при этом, из представленных документов следует, что у должника имеется имущество, на которое может быть судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание.

При установленных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует п. 4 ст. 1 ст.46 и п.п.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и судебным приставом-исполнителем Сланцевского РОСП ФИО2. не принят весь комплекс мер принудительного характера, направленный на исполнение требований исполнительного документа по указанному производству, в связи с чем в исковые требования – подлежат удовлетворению. 

Требования к решению суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены в статье 227 КАС РФ, из части 3 которой следует, что при принятии решения об удовлетворении административного иска суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

Данное положение получило разъяснение в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", о том, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

В рассматриваемом случае суд полагает, что признанием оспариваемого постановления незаконным достигается защита нарушенного права, свободы и законного интереса административного истца. 

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по ЛО ФИО2, УФССП 

<

адрес>, Врио начальника ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства - удовлетворить.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сланцевский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Ю.А.Сивякова