Дело № 12-337/2020 

РЕШЕНИЕ

28 мая 2020 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С., при секретаре Комендантовой Ю.В., рассмотрев жалобу проректора по управлению имущественным комплексом ФГАОУ ВО «БФУ им. И. Канта» ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области по делу об административном правонарушении № 039/04/14.9-1/2020 от 13 февраля 2020 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области по делу об административном правонарушении № 039/04/14.9-1/2020 от 13 февраля 2020 года проректор по управлению имущественным комплексом ФГАОУ ВО «БФУ им. И. Канта» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление, а производство по делу прекратить, указав, что допущенное при проведении закупки нарушение образует специальный состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ, при этом срок привлечения к административной ответственности в настоящее время истек. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в качестве основания для возбуждения дела указана неподлежащая применению норма права. ФГАОУ ВО «БФУ им. И. Канта» не оказывает государственные услуги в понимании Федерального закона № 210-ФЗ, поэтому она как должностное лицо не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ. 

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, обжалуемое постановление просила отменить ввиду отсутствия состава вменяемого административного правонарушения. Дополнительно пояснила, что согласно Федеральному закону № 210-ФЗ все перечни государственных (муниципальных) услуг должны быть указаны на портале Госуслуг. ФГАОУ ВО «БФУ им. И. Канта» на портале Госуслуг не значится, тогда как все организации, оказывающие такие услуги, есть на портале. Первоначальное решение антимонопольного органа является действующим и не было оспорено учреждением. Ответственность по ст. 14.9 КоАП РФ возникает за нарушение запрета на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, установленного ст. 15 Федерального закона № 135-ФЗ. Ответственность должностного лица возникает в связи с осуществлением полномочий в рамках оказания госуслуги. В Российской Федерации имеется более 50 дилеров, которые могли бы поставить автомобиль с требуемыми характеристиками. Нарушений требований Федерального закона № 135-ФЗ не допущено. 

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области по доверенности ФИО2 поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу. Указал, что факт оказания ФГАОУ ВО «БФУ им. И. Канта» госуслуг подтверждает сама жалоба. Правонарушения, допущенные должностными лицами университета, подпадают под ст. 14.9 КоАП РФ. В самом решении антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении учреждением принципов конкуренции согласно Федеральному закону № 135-ФЗ, поэтому действия должностного лица были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ. Проводимый запрос котировок является конкурентной процедурой и п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ определен запрет на действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просил отказать. 

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом. 

Частью 1 ст. 14.9 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, за действия (бездействие), которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

В силу ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Федеральный закон № 210-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия (далее - органы местного самоуправления). Действие настоящего Федерального закона распространяется также на деятельность организаций, участвующих в предоставлении предусмотренных частью 1 настоящей статьи государственных и муниципальных услуг.

В силу абз. 33 ст. 6 Бюджетного кодекса РФ государственное (муниципальное) задание является документом, устанавливающим требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ).

Согласно п. 1.12 Устава ФГАОУ ВО «БФУ им. И. Канта» Университет выполняет государственное задание, сформированное и утвержденное Министерством образования и науки Российской Федерации в установленном порядке, в соответствии с предусмотренными настоящим уставом основными видами деятельности.

Университет оказывает платные государственные услуги на основании Положения об оказании платных образовательных услуг, принятого решением Ученого совета от 29.12.2016.

Из материалов дела усматривается, что комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области 13.08.2019 вынесено решение по делу № 039/01/17-227/2019, согласно которому ФГАОУ ВО «БФУ им. И. Канта» признано нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ. Решение является действующим, никем не оспорено и не отменено.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено на основании жалобы заявителя ФИО3 и по результатам его рассмотрения по правилам гл. 9 Федерального закона № 135-ФЗ комиссия пришла к выводу о том, что в рассматриваемый временной интервал исследования (период с 19.11.2018 по 26.12.2018) ФГАОУ ВО «БФУ им. И. Канта» при указании конкретного товарного знака, требований к закупаемому товару, свидетельствующих о его конкретном производителе, совершило действия по созданию необоснованных препятствий для иных участников закупки, повлекшие за собой сокращение количества участников закупки, что подтверждается отсутствием заявок на участие в запросе предложений и является признаком ограничения конкуренции. 

Установленные в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении виновного должностного лица - проректора по управлению имущественным комплексом ФГАОУ ВО «БФУ им. И. Канта» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и последующего ее привлечения к административной ответственности.

При вынесении обжалуемого постановления заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ФИО4 принял во внимание, что документация о запросе предложений утверждена ФИО1, согласно п.п. 2.1.20, 2.1.21 должностной инструкции которой в ее должностные обязанности входят утверждение документации, изменения в документацию по закупкам подчиненных структурных подразделений и согласование заявок на закупки подчиненных структурных подразделений. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что в ходе производства по делу существенных нарушений процессуальных требований допущено не было.

Факт совершения проректором по управлению имущественным комплексом ФГАОУ ВО «БФУ им. И. Канта» ФИО1 вменяемого административного правонарушения достоверно подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ее действия административным органом квалифицированы правильно, при этом ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение порядка осуществления закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а именно несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг, тогда как таковые ФГАОУ ВО «БФУ им. И. Канта» при вынесении решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства не вменялись, нарушений, связанных с информационным обеспечением закупки, выявлено не было.

Отсутствие ФГАОУ ВО «БФУ им. И. Канта» в реестре государственных или муниципальных услуг, исходя из положений ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 210-ФЗ свидетельствует лишь о том, что оказываемые Университетом услуги не предоставляются в электронной форме, тогда как согласно приведенным положениям Бюджетного кодекса РФ учреждение оказывает государственные услуги, соответственно ФИО1 как должностное лицо является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ. 

Вместе с тем, судья приходит к выводу, что совершенное должностным лицом административное правонарушение следует признать малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу закона, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая фактические обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что пренебрежительного отношения проректора по управлению имущественным комплексом ФГАОУ ВО «БФУ им. И. Канта» ФИО1 к исполнению своих обязанностей не установлено, а применение наказания в виде штрафа при обстоятельствах, установленных по делу, носит чрезмерно карательный характер и несоразмерно тяжести совершенного правонарушения, нахожу, что она подлежит освобождению от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 указанного Кодекса.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области нельзя признать законным и оно подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, при этом судья полагает возможным ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области по делу об административном правонарушении № 039/04/14.9-1/2020 от 13 февраля 2020 года, вынесенное в отношении проректора по управлению имущественным комплексом ФГАОУ ВО «БФУ им. И. Канта» ФИО1, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Объявить проректору по управлению имущественным комплексом ФГАОУ ВО «БФУ им. И. Канта» ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградской районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: