Дело № 2-63/2025

УИД 52 RS0029-01-2024-000768-33

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года р.п. Воротынец 

ФИО1 межрайонный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Е.В. Ладейновой,

с участием прокурора Воротынского района Нижегородской области А.Н. Назаркина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Сергиевского района Самарской области А.В. Кудряшова в интересах Ван Н.Г. к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Заместитель прокурора Сергиевского района Самарской области А.В. Кудряшов обратился в суд в интересах Н.Г. Ван к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования истец мотивировал тем, что прокуратурой Сергиевского района Самарской области проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

В ходе проверки установлено, что Н.Г. Ван 25.01.2024 года ошибочно поддавшись влиянию мошенников, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на банковскую карту ответчик 104000 рублей путем перечисления денежных средств на банковские счета, что подтверждается выпиской о движении денежных средств.

Из материалов уголовного дела № следует, что Н.Г. Ван 25.01.2024 года обратилась в СО УМВД России по Сергиевскому району Самарской области с заявлением, указав, что 25.01.2024 года неизвестные лица мошенническим путем, представившись оператором сотовой связи сообщили ей заведомо ложную информацию об истечении срока действия договора сотовой связи, необходимости его продления. Н.Г. Ван согласилась продлить договор действия сотовой связи, сообщила информацию в поступивших смс- уведомлениях, перевела на счета мошенника 104000 рублей.

Из протокола допроса потерпевшего следует, что Н.Г. Ван по указанию незнакомых перевела денежные средства на сумму 104000 рублей на банковский счет, принадлежащий ФИО2.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 104000 рублей, которые были перечислены Н.Г. Ван на банковскую карту ФИО2, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

Н.Г. Ван обратилась в прокуратуру с заявлением о защите её прав в порядке ст. 45 ГПК РФ и взыскании в её пользу неосновательного обогащения.

Истица просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Н.Г. Ван сумму неосновательного обогащения в размере 104000 рублей.

В судебном заседании прокурор Воротынского района Нижегородской области А.Н. Назаркин, действуя по поручению заместителя прокурора Сергиевского района Самарской области А.В. Кудряшова, поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить в полном объёме. Также прокурор не возражал в рассмотрении дела в заочном порядке.

Истица Н.Г. Ван в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

С учётом того, что ответчик неоднократно не являлся в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялся надлежащим образом, при этом представителем истца заявлено согласие о проведения судебного разбирательства в порядке заочного производства, суд рассматривает настоящее гражданское дело по правилам главы 22 ГПК РФ. 

Заслушав прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства. Положениями ст. 1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Так, на основании п. 4 названной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что Н.Г. Ван 25.01.2024 года ошибочно поддавшись влиянию, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на банковскую карту ответчик 104000 рублей путем перечисления денежных средств на банковские счета, что подтверждается выпиской о движении денежных средств.

Из материалов уголовного дела № следует, что Н.Г. Ван 25.01.2024 года обратилась в СО УМВД России по Сергиевскому району Самарской области с заявлением, указав, что 25.01.2024 года неизвестные лица мошенническим путем, представившись оператором сотовой связи сообщили ей заведомо ложную информацию об истечении срока действия договора сотовой связи, необходимости его продления. Н.Г. Ван согласилась продлить договор действия сотовой связи, сообщила информацию в поступивших смс- уведомлениях, перевела на счета мошенника 104000 рублей.

Из протокола допроса потерпевшего следует, что Н.Г. Ван по указанию незнакомых перевела денежные средства на сумму 104000 рублей на банковский счет, принадлежащий ФИО2.

Факт перечисления денежных средств со счета Н.Г. Ван на банковский счет ФИО2 подтверждается выпиской по счету карты ООО «ХФК Банк». 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ответчиком денежных средств, находившихся на банковском счете, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчицей.

Исходя из положений ст. 1102, 1107 ГК РФ, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При таком положении, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Определяя размер взыскания с ответчицы, суд, соглашаясь с требованиями прокурора, отмечает, что удовлетворению подлежит сумма 104000 рублей, которая и была переведена ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования заместителя прокурора Сергиевского района Самарской области А.В. Кудряшова в интересах Ван Н.Г. к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт серия № №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Ван Н.Г., паспорт серия № №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 104000 рублей.

Ответчик вправе подать в ФИО1 межрайонный суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через ФИО1 межрайонный суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение составлено в окончательной форме 20 марта 2025 года.

Судья А.Л. Тарасов