Дело № 12-116/20

Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2020 года г. Ярославль 

Ярославский районный суд Ярославской области в составе : 

председательствующего судьи Орловой Ю.В., 

при секретаре Мирзахановой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе 

директора ООО «Муниципальные коммунальные системы» ФИО1 

на постановление № № начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 от 05 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением № от 05.02.2020г. года начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора директор ООО «Муниципальные коммунальные системы» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

В постановлении указано, что в соответствии с распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от 27.12.2019г. № Я-1046-пр «О проведении плановой выездной проверки ООО «Муниципальные коммунальные системы» при проведении мероприятий по контролю (надзору) на опасном производственном объекте: «Сеть газопотребления ООО «МКС» рег.№ №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности:

1. не обеспечена заделка эластичным материалом зазора между трубой газопровода и футляром на входе газопровода среднего давления в здание котельной;

2. участок газопровода высокого давления используется в качестве опор для электрокабелей;

3. порядок организации и проведения газоопасных работ организован и ведется с нарушением действующего законодательства:

- наряд-допуск № от 10.10.2019 на проведение газоопасных работ по снятию заглушки с контрольной задвижки не согласовывается с собственной профессиональной аварийно-спасательной службой (формированием), аттестованной на ведение газоопасных работ;

4. котел КВГМ-10 зав.№, рег.№, стационарный №, 1977 года выпуска, по истечении срока службы не прошел экспертизу промышленной безопасности в соответствии с «Правилами промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением»;

5. котел КВГМ-10 зав.№, рег.№, стационарный №, 1977 года выпуска, по истечении срока службы не прошел экспертизу промышленной безопасности в соответствии с «Правилами промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением»;

6. котел ДКВР 6,5-13 зав.№, рег.№, стационарный №, 1976 года выпуска, по истечении срока службы не прошел экспертизу промышленной безопасности в соответствии с «Правилами промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (данный пункт был исключен в связи с представлением заключения экспертизы промышленной безопасности);

7. котел ДКВР 6,5-13 зав.№, рег.№, стационарный №, 1976 года выпуска, по истечении срока службы не прошел экспертизу промышленной безопасности в соответствии с «Правилами промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением»;

8. не проведена экспертиза промышленной безопасности на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления ООО «МКС», рег.№ № на устройство газопровода высокого давления от секущей задвижки до ГРУ, год ввода в эксплуатацию газопровода 1981г.;

9. не проведена экспертиза промышленной безопасности на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления ООО «МКС», рег.№ № на устройство газопровода среднего давления от ГРУ до котлов № 3,4, год ввода в эксплуатацию газопровода 1981г.

10. не проведена экспертиза промышленной безопасности на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления ООО «МКС», рег.№ № на устройство газопровода среднего давления от ГРУ до котлов № 1,2; год ввода в эксплуатацию газопровода 1981г.

11. не проведена экспертиза промышленной безопасности на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления ООО «МКС», рег.№ № на устройство ГРУ; год ввода в эксплуатацию газопровода 1981г.

12. при эксплуатации надземного газопровода высокого давления не обеспечено устранение неисправностей креплений на опорных конструкциях газопровода.

13. при эксплуатации газопровода среднего давления не обеспечено примыкание газопровода к опорной конструкции газопровода в котельной.

14. при эксплуатации газопровода высокого давления не обеспечено устранение повреждения антикоррозионного покрытия и состояния металла в месте примыкания газопровода к торцу стены здания.

15. не аттестованы в области промышленной безопасности по специальным вопросам безопасности, отнесенным к компетенции аттестуемых в Центральной аттестационной комиссии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору руководитель организации ФИО1, главный инженер ФИО4, в должностные обязанности которых входят вопросы обеспечения безопасности работ.

ФИО1, являясь руководителем юридического лица, допустила нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше постановление, прекратить производство по делу. 

В жалобе указано, что вынесенное постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Нарушения по пунктам 1,2,3 постановления будут устранены в сроки, установленные предписанием от 21.01.2020г. (21.04.2020г.).

Нарушения по пунктам 4,5,7 постановления (пункт 6 был исключен из числа нарушений):

В соответствии с абзацем 14 пункта 1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Пунктом 2 ст.7 Закона № 116-ФЗ и пунктом 6 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности предусмотрено, что если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности в следующих случаях:

- до начала применения на опасном производственном объекте;

- по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;

- при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает 20 лет;

- после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Пункт 4 постановления: Котел КВГМ-10 заводской номер №, рег.№, стационарный № прошел экспертизу промышленной безопасности в 2010-м году (заключение ЭПБ № от 09.07.2010г., выполненное ЯФ ЗАО НПКЦ «Энергия») и в 2014 году (заключение ЭПБ № от 10.09.2014г., выполненное ООО «СЭТ»).

В заключении экспертизы от 10.09.2014 года содержится вывод о том, что срок безопасной эксплуатации котла с установленными параметрами продлевается на 4 года до 03.09.2018г.

По результатам технического диагностирования, проведенного 06.12.2018г. ООО «Промтехнадзор», срок эксплуатации котла определен на 4 года до очередного технического диагностирования, но не позднее 06.12.2022 года.

Аналогичные доводы приведены в жалобе по пунктам 5 и 7.

В жалобе указано, что в полном соответствии с положениями Закона № 116-ФЗ, Правилами №, заявитель, являясь руководителем ООО «Муниципальные коммунальные системы», обеспечил проведение экспертизы промышленной безопасности указанных котлов. Копии соответствующих заключений экспертизы, а также заключений по результатам технического диагностирования были предъявлены представителям ответчика при проведении проверки.

Действующее законодательство не содержит требований о проведении повторной экспертизы технических устройств по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных экспертизой промышленной безопасности. На основании изложенного, считает незаконным требование ответчика о необходимости проведения повторной экспертизы технических устройств по истечении сроков их безопасной эксплуатации, установленных экспертизой промышленной безопасности.

Нарушения по пунктам 8, 9, 10, 11 постановления:

Статьи 7, 9, 13 Закона № 116-ФЗ содержат требования о необходимости проведения экспертизы промышленной безопасности для технических устройств.

Однако, в эксплуатации ООО «Муниципальные коммунальные системы» находятся не технические устройства, а сеть газопотребления.

В силу абз.2 и абз.3 п.76 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утв.Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010г. № для установления возможности эксплуатации газопроводов, зданий и сооружений и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления после сроков, указанных в проектной документации, должно проводиться их техническое диагностирование. Предельные сроки дальнейшей эксплуатации объектов технического регулирования настоящего технического регламента должны устанавливаться по результатам технического диагностирования.

В соответствии с действующим законодательством, заявитель обеспечил проведение технического диагностирования находящихся в эксплуатации наружных и внутренних газопроводов, технологических устройств, что подтверждается заключением специализированной организации ООО «Промтехнадзор» № от 26.10.2015г., техническими отчетами ООО «Промтехнадзор»: № № от 10.04.2019г., № № от 04.06.2019г., № № от 13.01.2020г., № № от 13.01.2020г.

На основании изложенного, считает незаконным требование ответчика о необходимости проведения экспертизы промышленной безопасности сети газопотребления, поскольку техническим регламентом № 870 установлена иная форма оценки возможности эксплуатации данной сети в виде проведения технического диагностирования.

Нарушения по пунктам 12, 13, 14, 15 постановления будут устранены в сроки, установленные предписанием от 21.01.2020г. №.

Полагает, что из характера совершенного заявителем правонарушения усматриваются признаки его малозначительности.

Также указывает на то, что размер назначенного штрафа не соразмерен наступившим последствиям, поскольку правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным интересам, не причинило вред интересам граждан.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель Центрального управления Ростехнадзора по доверенности ФИО5 считала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работает в должности 

<

данные изъяты>. В январе 2020 года вместе с другим государственным инспектором проводил проверку в отношении ООО «МКС». Техническое диагностирование было представлено, но этого недостаточно. После истечения срока службы технических устройств должна проводиться экспертиза промышленной безопасности. Заключение экспертизы представлено не было, что нашло отражение в акте проверки от 21.01.2020г.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно материалам дела, ООО «Муниципальные коммунальные системы», 

<

адрес> эксплуатирует опасный производственный объект, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»: сеть газопотребления №, 3-й класс опасности.

Общество при эксплуатации указанного выше объекта обязано соблюдать условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования в области промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно п.2 ст.7 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: 1) до начала применения на опасном производственном объекте; 2) по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; 3) при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; 4) после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

В силу положений абзаца четырнадцатого пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ экспертизе подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 данного Федерального закона.

Таким образом, системное толкование приведенных выше норм Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что экспертиза промышленной безопасности проводится в отношении технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, по истечении срока службы такого устройства.

Суд исходит из того, что административным органом правильно установлено наличие у ООО "МКС" обязанности по проведению экспертизы промышленной безопасности в отношении технических устройств, указанных в п.п.4-11 оспариваемого Постановления.

Доводы жалобы о том, что в части пунктов 1-3, 12-15 Постановления допущенные нарушения будут устранены в установленный в предписании срок не могут являться основанием для исключения указанных пунктов из содержания Постановления, поскольку на момент проверки данные нарушения имели место.

Руководствуясь ст.ст.30.3 – 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление № начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 от 05 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова