УИД: 36RS0018-01-2025-000707-51

Строка 2.219

Дело № 2-15/26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Каширское 13 января 2026 г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Тюльковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Галкиной Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора не заключенным,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 в котором просит признать договор №22/10 от 25.10.2022 не заключенным.

В обоснование требований указал, что решением Каширского районного суда от 04.10.2023 оспариваемый договор №22/10 от 25.10.2022 был расторгнут, решение вступило в законную силу. В настоящее время он полагает, что указанный договор является незаключенным, поскольку подпись в договоре не его, условия договора не соответствуют фактическому предмету, в связи с чем обратился с настоящими исковыми требованиями.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. В своих возражениях ссылался на то, что факт того, что договор был заключен, что установлено ранее в судебных актах, а потому эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, и не могут оспариваться при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО3 указывает на то, что договор № 22/10 от 25.10.2022 с ФИО1 он не заключал, подпись в договоре ему не принадлежит, а печать на договор могла поставить бухгалтер, а потому договор является незаключенным.

При этом истец указывает на то, что 04.10.2023 решением Каширского районного суда частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора оказания услуг, взыскании оплаченного аванса и штрафных санкций, постановлено:

Расторгнуть договор №22/10 от 25.10.2022 заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 260 000 (двести шестьдесят тысяч) руб., уплаченных по договору №22/10 от 25.10.2022, в связи с отказом от исполнения договора, 5000 (пять тысяч) руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение продавцом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора в размере 132 500 (сто тридцать две тысячи пятьсот) руб., а всего 397 500 (триста девяносто семь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход муниципального образования Каширский район Воронежской области государственную пошлину в размере 7 425 (семь тысяч четыреста двадцать пять) руб. (л.д.47-50).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.03.2025 решение Каширского районного суда от 04.10.2023 отменено и принято новое решение:

Расторгнуть договор №22/10 от 25.10.2022 заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору №22/10 от 25.10.2022 260 000 (двести шестьдесят тысяч) руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход муниципального образования Каширский район Воронежской области государственную пошлину в размере 5 800 руб. (л.д. 51-54).

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 марта 2025 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3-без удовлетворения (л.д. 55-56).

Из текстов судебных актов следует, что 25.10.2022 между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор №22/10.

В соответствии с 1.1. договора: «Исполнитель обязуется в течении срока действия договора заменить кабину автомобиля Заказчика (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора».

Пунктом 4.2. договора установлена стоимость работ – 260 000 руб.

Истец ФИО1 переводами от 24.10.2022 на сумму 50 000 руб., от 25.10.2022 на сумму 50 000 руб., от 28.10.2022 на сумму 30 000 руб., от 16.11.2022 на сумму 50 000 руб., от 17.11.2022 на сумму 80 000 руб., оплатил стоимость работ.

Срок выполнения Исполнителем услуг договором не установлен.

Заключение договора, принятие денежных средств по договору ответчиком не оспаривалось.

Аргументы истца ФИО3 о заключении оспариваемого договора на иных условиях и частичном возврате денежных средств ФИО1 по данному договору другим лицом, являлись предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций и были ими отклонены.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Поскольку при разрешении исковых требований ФИО1 к ФИО3 было установлено, что оспариваемый договор №22/10 от 25.10.2022 между сторонами заключен, суд приходит к выводу, что обращение с настоящим иском по-сути направлено на пересмотр уже состоявшихся решений, и переоценку уже установленных обстоятельств по ранее рассмотренному спору между теме же сторонами и о том же предмете, а потому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора не заключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Каширский районный суд Воронежской области.

Судья Н.В. Тюлькова

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026.