Дело № 2-2487/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Сальниковой Е.Н. 

при секретаре Киринович А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

16 июля 2018 года

гражданское дело по иску ОАО Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «НМБ» обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Требования мотивированы тем, что 12.08.2011г. между ОАО АКБ «НМБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 руб. из расчета 15 % годовых на срок до 11.08.2016г. В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, между ОАО АКБ «НМБ» и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 12.08.2011г., а также договор поручительства № от 12.08.2011г. между АКБ НМБ ОАО и ООО УК «КредитСтройИнвест». Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО УК «КредитСтройИнвест» ликвидировано 24.11.2016г. С апреля 2015г. по 28 февраля 2017г. должниками не вносились платежи в счет погашения кредита согласно установленного графика. По кредитному договору в случае несвоевременного погашения кредита и процентов, заемщик выплачивает банку проценты из расчета 30% годовых до их фактического возврата. Определением мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 28.03.2017г. был отменен судебный приказ по делу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 126 668,07 руб. Задолженность по кредитному договору на 01.03.2017г. составила 126 668,07 руб., включающая в себя: сумму просроченного основного долга – 85 795,06 руб.; сумму по просроченным процентам – 10 686,81 руб.; сумму задолженности по повышенным процентам на просроченный основной долг – 30 186,20 руб.

Просят взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «НМБ» задолженность в сумме 126 668,07 руб., включающая в себя: сумму просроченного основного долга – 85 795,06 руб.; сумму по просроченным процентам – 10 686,81 руб.; сумму задолженности по повышенным процентам на просроченный основной долг – 30 186,20 руб., а также госпошлину в размере 3 734 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «НМБ» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что брала кредит в банке в размере 300 000 руб. под 13% годовых, ежемесячно оплачивала по 7 000 руб. вместо 5 000 руб., чтобы быстрее погасить кредит. Оспаривала экземпляр кредитного договора, предоставленный истцом, по условиям которого проценты составили 15% годовых. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена путем направления заказной корреспонденции по месту регистрации.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, в том числе оригиналы кредитного договора № от 12 августа 2011 г. и договора поручительства № от 12 августа 2011 г., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части с учетом следующего. 

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 12.08.2011г. между ОАО АКБ «НМБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец принимает на себя обязательства предоставить ответчику ФИО1 кредит в сумме 300 000 руб. на срок по 11.08.2016г. из расчета 15% годовых на потребительские цели (п. 1.1. Кредитного договора), а ответчик ФИО1 обязуется в срок по 11.08.2016г. возвратить полученный кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 15% годовых (п. 2 Кредитного договора).

Решением по делу о несостоятельности (банкротстве) Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014г., истец ОАО АКБ «НМБ» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2016г. срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «НМБ» продлен до 27.02.2017г.

В целях своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, исполнение договора обеспечивается поручительством ответчика ФИО2 по договору поручительства № от 12.08.2011г., а также по договору поручительства № от 12.08.2011г. между АКБ НМБ ОАО и ООО УК «КредитСтройИнвест». Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО УК «КредитСтройИнвест» ликвидировано 24.11.2016г.

Согласно п. 2.2 Кредитного договора, платежи в погашение основанного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом производятся согласно графику, который является приложением к Договору до последнего дня текущего месяца в сумма.

В случае несвоевременного погашения кредита и процентов, заемщик уплачивает банку повышенные проценты из расчета 30 % годовых до фактического возврата просроченной задолженности (п. 2.4 Кредитного договора). 

Согласно п. 3 Кредитного договора, Банк имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного возврата кредита и процентов по нему в случае: несвоевременности платежа по кредитному договору; невыполнения заемщиком своих обязательств по обеспечению возврата кредита.

Кроме того, согласно п. 3 договора поручительства № от 12.08.2011г., при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору, указанному в пункте 1 и пункте 2 кредитного договора, Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик ФИО1 нарушала свои обязательства по кредитному договору, с апреля 2015г. перестала вносить платежи по погашению кредита.

27.02.2017г. мировым судьей судебного участка №7 Центрального судебного района г. Новокузнецка вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 126 668,07 руб. Определением от 28.03.2017г. мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г. Новокузнецка судебный приказ отменен.

Из расчета банка видно, что долг ответчика ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 01.03.2017г. составил 126 668,07 руб., включающий в себя: сумму просроченного основного долга – 85 795,06 руб.; сумму по просроченным процентам – 10 686,81 руб.; сумму задолженности по повышенным процентам на просроченный основной долг – 30 186,20 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его правильным, подтвержденным банковскими документами. 

Доводы ответчика о том, что между ней и банком был заключен кредитный договор с процентной ставкой в 13% годовых, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств в обоснование указанных обстоятельств ответчик не представила. Кроме того согласно графика, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора проценты насчитаны исходя из процентной ставки в 15 % годовых. Согласно выписке по счету № начисление и уплата процентов за период с 31.08.2011 г. по 17 марта 2015 г. производилась заемщиком также из расчета 15 % годовых. При этом оригинал кредитного договора был представлен истцом в судебное заседание, в котором ответчик ФИО1 свою подпись не оспаривала.

При указанных обстоятельствах, с учетом условий кредитного договора, сумма задолженности по основному долгу составляет 85 795,06 руб., сумма просроченных процентов - 10 686,81 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности по повышенным процентам на просроченный основной долг в размере 30 186,20 руб.

При этом повышенные проценты за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательств, представляют собой меру ответственности должника за нарушение обязательства. 

Применение условий кредитного договора, предусматривающих финансовые санкции за неисполнение обязательств, при не установлении соразмерности требований последствиям допущенных ответчиком нарушений приведет, по мнению суда, к ущемлению прав заемщика с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки с 30 186,20 руб. до 10 000 руб. 

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них по отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, солидарно с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности в общем размере 106 481,87 рублей, в том числе: сумма основного долга – 85 795,06 руб.; сумма по просроченным процентам – 10 686,81 руб.; сумма повышенных процентов на просроченный основной долг – 10 000 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Пунктом 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и вышеприведенными разъяснениями, солидарно с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 3 734 руб., несение которых подтверждается платежными поручениями № от 12.09.2017г., № от 24.01.2017г. (л.д. 27, 28).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 12.08.2011г. в размере 106 481,87 рублей, в том числе: сумму оставшегося основного долга – 85 795,06 руб.; сумма по просроченным процентам – 10 686,81 руб.; сумма повышенных процентов на просроченный основной долг – 10 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в сумме 3 734 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2018 года.

Судья Е.Н. Сальникова