Дело № 2-578/2019

26RS0017-01-2019-000369-11

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Суторминой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль, о возмещении судебных расходов,

Установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, о возмещении судебных расходов, мотивируя свои требовании тем, что 28 марта 2017 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому, последнему был предоставлен кредит на сумму 987 912,09 руб. под 11,25 % годовых сроком на 36 месяцев на потребительские цели, а именно для оплаты полной/частично стоимости автомобиля модель Хундай Солярис, 2017 года выпуска VIN №, исполнение обязательств обеспечено залогом приобретаемого ФИО1 с использованием предоставленных ему банком кредитных средств вышеупомянутого автомобиля, п. 10 условий договора.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, выдал заемщику кредит в размере, определенном договором. ФИО1 условия договора неоднократно нарушал, а именно с 31 октября 2017г. 

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 января 2019г. в сумме 660 032,36 руб., из которых просроченный долг 584 880,46 руб., просроченные проценты 25 916,90 руб., проценты по просроченному долгу 3 568,71 руб., неустойка по ссудному договору 39 389,08 руб., неустойка на просроченную ссуду 6 277,21 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Хундай Солярис, 2017 года выпуска VIN №, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15 800,32 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В заявлении в адрес суда представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили. О времени и месте слушания извещены надлежащим образом заказными письмами с уведомлением о вручении, направленными по адресам ответчиков, сведения о которых имеются в материалах гражданского дела.

С согласия представителя истца, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено. По смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной или договорной неустойки за нарушение сроков передачи денежных средств, если такая передача не осуществлена в тот день, в который денежные средства подлежали передаче.

В силу пункта 3 статьи 420 Кодекса к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Кодекса), если иное не предусмотрено соответствующими правилами о договорах.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Поскольку в договорах займа должны быть установлены сроки, и правилами об этих договорах не предусмотрено иного, к обязательствам из такого договора подлежит применению пункт 1 статьи 314 Кодекса о сроках исполнения обязательств.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента, если иной процент не установлен договором.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 28 марта 2017 года ПАО «Совкомбанк» заключило с ФИО1 кредитный договор 

<

***> в офертно-акцептной форме, по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит 987 912,09 руб., на срок 36 месяцев, под 11,25 % годовых, на приобретение ТС модель Хундай Солярис, 2017 года выпуска VIN №. 

ФИО1 обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. По условиям договора заёмщик обязан погашать кредит ежемесячными платежами.

При несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита ФИО1 обязался выплатить банку неустойку в размере 20% за каждый день просрочки (п. 12 договора).

Банк свои обязательства по предоставлению ФИО1 кредита исполнил, что подтверждается выпиской по счету № с 28 марта 2017г. по 22 января 2019г., договором купли-продажи ТС от 28 марта 2017г., № ПР-СПБ/0388, заключенным ООО «Рус-Авто» с ФИО1, согласно которому цена ТС Хундай Солярис, 2017 года выпуска VIN № составляет 1 124 000 руб., оплата товара осуществляется взносом наличных в кассу продавца в сумме 225 000 руб. и 899 000 руб. –за счет заемных средств Кредитной организации, платежным поручением от 28 марта 2017г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28 марта 2019г., согласно которым ФИО1 ООО «РусАвто» за приобретаемый автомобиль модель Хундай Солярис, 2017 года выпуска VIN № уплачены денежные средства в сумме 1 124 000 руб., (л.д. 18-23).

В нарушение условий кредитного договора заемщик регулярно с 31 октября 2017. нарушал условия кредитного договора.

Факт нарушения обязательств по кредитному договору подтверждается представленными в материалы дела: выпиской по счету за период с 28 марта 2017г. по 22 января 2019г., расчетом задолженности, (л.д. 32-36), который не оспорен ФИО1

Установлено, что по состоянию на 22 января 2019г. задолженность ФИО1 перед банком составляет 660 032,36 руб., из которых из которых просроченный долг 584 880,46 руб., просроченные проценты 25 916,90 руб., проценты по просроченному долгу 3 568,71 руб., неустойка по ссудному договору 39 389,08 руб., неустойка на просроченную ссуду 6 277,21 руб.

Указанные денежные средства суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка.

При этом суд учитывает, что в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На Претензии Банка ФИО1 не реагировал.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил каких-либо возражений относительно предъявленных к нему исковых требований, а так же доказательств в обоснование этих возражений. Контррасчет ФИО1 также не был представлен.

Истец просит об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

На основании ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя (право залога) на вещь, являющуюся предметом залога, распространяются на ее принадлежности, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом, кредитный договор 

<

***> от 28 марта 2017 является целевым кредитом на приобретение транспортного средства Хундай Солярис, 2017 года выпуска VIN №, (п. 11 индивидуальных условий).

Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору согласно п. 10 является переданный заемщиком в залог кредитору автомобиль Хундай Солярис, 2017 года выпуска VIN №. 

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что автомашина, являвшаяся предметом залога, в настоящее время является собственностью ответчика ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщениями органов ГИБДД, (л.д. 70) и не оспаривались сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, действующей с 01 июля 2014 года, и согласно п. 3 ст. 3 данного Федерального закона, подлежащей применению к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что спорное ТС, являющееся предметом залога, после заключения договора залога отчуждался.

За ФИО2, в связи с изменением собственника, спорный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД отделением №7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области 09 декабря 2017г.

Принимая во внимание, что сделка по отчуждению заложенного автомобиля совершена между ФИО1 и ФИО2 после 01 июля 2014 г., суд приходит к выводу о том, что при разрешении возникших между сторонами правоотношений подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г., вступившего в силу 01 июля 2014 г.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из того, что банком уведомление о залоге транспортного средства нотариусу было направлено 01 апреля 2017г., данные сведения до настоящего времени включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, на момент приобретения ФИО2 в декабре 2017г. автомобиля Хундай Солярис, 2017 года выпуска VIN №, он был с 01 апреля 2017г. зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о чем можно было узнать на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Достоверных и допустимых доказательства, свидетельствующих о том, что ФИО2 не располагал данными о залоге автомобиля или не имел возможности проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется основания для освобождения ФИО2 от перешедшей к нему обязанности залогодателя, поскольку доказательств тому, что при заключении договора отчуждения ТС в декабре 2017г. он не знал о наложенных на приобретаемое имущество обременениях в материалы дела им не представлено, а потому он не является добросовестным его приобретателем.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обеспеченного залогом обязательства, банк вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Исходя из изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, суд удовлетворяет требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

На основании ст. 98 ГПК РФ, судом взыскиваются с ответчиков в пользу истца расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины в сумме 15 800, 32 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28 марта 2017 года, по состоянию на 22 января 2019 года в сумме 660 032 (шестьсот шестьдесят тысяч тридцать два) руб. 36 коп., в том числе:

сумму просроченной ссуды 584 880 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят) руб. 46 коп., 

просроченные проценты 25 916 (двадцать пять тысяч девятьсот шестнадцать) руб. 90 коп., 

проценты по просроченной ссуде 3 568 (три тысячи пятьсот шестьдесят восемь) руб. 71 коп., 

неустойку по ссудному договору 39 389 (тридцать девять тысяч триста восемьдесят девять) руб. 08 коп., 

неустойку на просроченную ссуду 6 277 (шесть тысяч двести семьдесят семь) руб. 21 коп., 

и в возмещение судебных расходов 9 800 (девять тысяч восемьсот) руб. 32 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» в возмещение судебных расходов 6 000 (шесть тысяч) руб. 

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество транспортное средство модель Хундай Солярис, 2017 года выпуска VIN №, принадлежащее ФИО2 путем продажи с публичных торгов.

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, вправе подать в Кисловодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ о его содержании. 

Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене либо в тот же срок со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю. Клочкова