Дело № 2-985/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г.Лобня 

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.

при секретаре Москвич А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к Администрации г. Лобня, Управлению Росреестра по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с данным иском, указав в обоснование, что являются собственниками жилого дома по адресу: ................ в ? доле каждый, земельный участок при доме площадью 800 кв.м. был отведен правопредшественнику сторон ФИО6 решением Исполкома №298/71/24 от 31.07.1959 г., договора о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома от 26.08.1959 г. Согласно межевому плану ООО «КГТ», изготовленному по заказу истцов установлены границы участка. 26.04.2019 г. истцы обратились в Управление Росреестра по МО за постановкой земельного участка на кадастровый учет и регистрацией права собственности по ? доле за каждым, решением от 13.06.2019 г. им отказано в удовлетворении данного заявления. Указали, что имеют право на получение спорного земельного участка по вышеуказанному адресу в собственность бесплатно на основании ст.3 ФЗ от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ». 

На основании изложенного с учетом уточнения требований иска просят установить границы земельного участка площадью 927 кв.м. при домовладении по адресу: МО, ................, согласно варианту №2 заключения эксперта №23/19, признать за ними право собственности на земельный участок по ? доле за каждым. 

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО1 уточненные требования поддержал по ранее изложенным основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска к указанному ответчику, указав, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Администрация г. Лобня.

Представитель ответчика Администрации г. Лобня в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что на основании решения Исполкома Химкинского районного Совета депутатов МО от 31.07.1959 г. №298/71/24, договора от 26.08.1959 г. ФИО6 в бесрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности предоставлен земельный участок №11 общей площадью 800 кв.м. по ул. Красная Поляна, решением Исполкома Долгопрудненского Горсовета от 00.00.0000 №а/29 утвержден акт о приемке жилого дома, построенного на указанном участке, по адресу: ................, в эксплуатацию (л.д.9-10,11-12,13,14,15 дело №2-439/19 л.д.8,9-10,11,12-13,14,84,85,100,101,102). Право собственности ФИО6 на жилой дом по адресу: МО, ................ (после переименования улиц), было зарегистрировано в БТИ в соответствии с действовашим в момент возникновения права законодательством (дело № л.д.18-19,72-83,99).

07.03.2002 г. ФИО6 умер (дело №2-439/18 л.д.93), на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.04.2008 г., выданного нотариусом г. Лобня ФИО7 за №3195 в реестре, правопреемником ФИО6 в праве собственности на домовладение по адресу: МО, ................, в равных долях – в ? каждый, являлись ФИО4, ФИО5 (л.д.16,25, дело №2-439/18 л.д.17,30,95,105).

00.00.0000 ФИО2 умер (дело № л.д.20).

Решением Лобненского городского суда от 26.04.2018 г. по гражданскому делу №2-439/18 по иску ФИО4 к Администрации г. Лобня о признании права собственности в порядке наследования, за истцом ФИО4 признано право собственности в порядке наследования по завещению после смерти ФИО4, умершего 22.03.2016 г., на ? долю жилого дома по адресу: МО, ................ (л.д.28-29). Решение вступило в законную силу.

Таким образом, в настоящее время собственниками спорного домовладения в ? доле каждый являются истцы ФИО4 и ФИО5, право собственности зарегистрировано в установленном порядке (л.д.30-31,32-33).

Материалами дела и пояснениями представителя истцов подтверждается, что земельный участок при домовладении, отведенный правопредшественнику сторон ФИО6 в 1 959 г. под строительство индивидуального жилого дома, на кадастровый учет поставлен не был, его границы и площадь в установленном законом порядке не определялись. 

В п.2 ст.15 ЗК РФ указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Исходя из вышеприведенного законоположения, следует, что право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, и в реализации такого права не может быть отказано, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» если земельный участок предоставлен до введение в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Абзацем 3 названного пункта предусмотрено, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать право собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Учитывая, что впервые земельный участок по адресу: МО, ................, был предоставлен правопредшественнику сторон в 1 959 г., то есть до введения в действие ЗК РФ, под застройку жилого дома, в связи с чем, в силу абз. 3 п. 9.1 ст. 3 Закона «О введении в действие ЗК РФ» ФИО4, ФИО5, приобретшие право собственности на доли жилого дома по вышеуказанному адресу в порядке наследования, имеют право на получение в собственность бесплатно земельного участка при доме соразмерно долям в праве общей долевой собственности на дом. 

Для разрешения заявленного иска в части установления границ и площади спорного земельного участка по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8 (л.д.47-48).

Согласно заключению эксперта ФИО8 №23/19, по результатам проведенного исследования на местности, а также на основании правоустанавливающих и землеотводных документов экспертом установлено, что общая площадь земельного участка при домовладении по адресу: МО, ................, по фактическому ограждению составляет 938 кв.м. Экспертом в заключении приведены два варианта установления границ земельного участка – по землеотводным документам и по ситуационному плану с линейными размерами земельного участка по результатам технической инвентаризации в 2003 г.

Оценивая представленные экспертом варианты, учитывая, что вариант №2 установления границ наиболее соответствует фактическому пользованию и границам участка, которые существуют на местности более 15 лет, при этом со стороны Администрации г. Лобня отсутствуют претензии по пользованию спорным участком в фактических границах, при определении границ по данному варианту экспертом учтены ранее установленные границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: МО, ................, № по адресу: МО, ................, то есть права смежных землепользователей не нарушаются, суд полагает установить границы и площадь требуемого участка согласно варианту №2, плану №5, приложению №1 к плану №5 заключения эксперта, при котором его площадь составляет 927 кв.м., в следующих границах: от т.17 (координата №, координата №) до т.21 (координата №, координата №) 45,85 м., от т.21 (координата №, координата №) до т.22 (координата №, координата №) 20,05 м., от т.22 (координата №, координата №) до т.23 (координата №, координата №) 3,39 м., от т.23 (координата №, координата №) до т.20 (координата №, координата №) 42,49 м., от т.20 (координата № координата №) до т.17 (координата №, координата № 20,00 м. При этом суд учитывает, что превышение фактической площади исследуемого земельного участка относительно его площадь по землеотводным документам (927-800=127 кв.м.) в данном случае менее установленного минимального размера земельных участков под ИЖС в г. Лобня (от 500 кв.м. до 3 000 кв.м. согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) г.о. Лобня МО, утвержденным Решением Совета депутатов г. Лобня от 26.12.2017 г. №438/22).

Таким образом, за ФИО4, ФИО5 надлежит признать право общей долевой собственности в порядке абз. 3 п. 9.1 ст. 3 Закона «О введении в действие ЗК РФ» на земельный участок площадью 927 кв.м. по адресу: МО, ................, в указанных выше границах, в ? доле за каждым.

При этом, в иске к ответчикам Управлению Росреестра по МО, ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО надлежит отказать, поскольку исходя из существа заявленного иска они не являются участниками спорных правоотношений. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 – удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка площадью 927 кв.м. по адресу: ................, в соответствии с вариантом №2, планом №5, приложением №1 к плану №5 заключения эксперта ФИО8 №23/19: от т.17 (координата №, координата №) до т.21 (координата №, координата №) 45,85 м., от т.21 (координата №, координата №) до т.22 (координата №, координата №) 20,05 м., от т.22 (координата №, координата №) до т.23 (координата №, координата №) 3,39 м., от т.23 (координата №, координата №) до т.20 (координата №, координата №) 42,49 м., от т.20 (координата №, координата №) до т.17 (координата №, координата №) 20,00 м.

Признать за ФИО4, ФИО5 право собственности на земельный участок площадью 927 кв.м. по адресу: ................, по ? доле за каждым.

В удовлетворении иска к Управлению Росреестра по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 06 ноября 2019 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 1 месяца.

Судья Е.Ю. Озерова