66RS0048-01-2019-000344-62 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого 

г. Ревда Свердловской области 28 августа 2019 года 

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Люханова М.В., 

при секретаре ФИО6, 

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Ревды Свердловской области ФИО7, помощника прокурора г. Ревды Свердловской области ФИО23,

потерпевшей Потерпевший №2, 

её представителя – адвоката ФИО8, 

защитника в интересах ФИО4 – адвоката ФИО22, 

законных представителей ФИО4 – ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 органами предварительного расследования обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере и повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение, а также мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

В период с 20 мая 2008 года по 31 марта 2012 года ФИО4 путем злоупотребления доверием Потерпевший №1 незаконно завладел денежными средствами последнего в крупном размере на общую сумму 450000 рублей, а также лишил Потерпевший №1 права на жилое помещение.

20 мая 2008 года ФИО4, достоверно зная, что ранее знакомый ему Потерпевший №1 имеет право на жилую площадь – комнату, расположенную в квартире по адресу: 

<

адрес>, предоставленную Потерпевший №1 администрацией 

<

адрес> по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, решил путем злоупотребления доверием незаконно лишить Потерпевший №1 права на жилое помещение и незаконно обогатиться от продажи в дальнейшем вышеуказанной комнаты. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 обратился к Потерпевший №1 с предложением оказания помощи в приватизации и оформлении указанной комнаты в собственность Потерпевший №1, на что Потерпевший №1 согласился, имея желание оформить в собственность указанную комнату без цели ее дальнейшей продажи. 

Осуществляя задуманное, ФИО4, достоверно зная, что Потерпевший №1 не разбирается в вопросах сделок с недвижимостью, убедил Потерпевший №1 оформить нотариально заверенную доверенность для решения вопроса о приватизации, при этом не сообщая Потерпевший №1, что уполномоченные доверенностью лица будут иметь право продать указанную комнату и получить причитающиеся Потерпевший №1 денежные средства. 20 мая 2008 года в неустановленное время Потерпевший №1, находясь по адресу: 

<

адрес>, доверяя ФИО4 и не осознавая в полной мере правовые последствия подписания данной доверенности, оформил нотариально заверенную доверенность № зарегистрированную в реестре за №, которой уполномочил ранее ему незнакомых ФИО9, ФИО10, ФИО11, данные о личности которых предоставил ФИО4, быть его представителем при решении вопроса о приватизации и продажи комнаты по адресу: 

<

адрес>, а так же получения причитающихся Потерпевший №1 денежных средств сроком на 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Указанную доверенность Потерпевший №1 передал ФИО4, который в свою очередь передал указанную доверенность на хранение ФИО9

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 26 февраля 2009 года в неустановленное время с целью приватизации вышеуказанной комнаты пришел вместе с Потерпевший №1 в офис ФИО30, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где Потерпевший №1 с ФИО30 в лице ФИО12 заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по подготовке документов для приватизации комнаты по адресу: 

<

адрес>, с последующим подписанием договора передачи жилого помещения в собственность Потерпевший №1 

После чего 29 июля 2009 года в отделении «Россреестр» Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее по тексту - отделение «Россреестр»), расположенном по адресу: 

<

адрес>, Потерпевший №1 получил свидетельство о государственной регистрации права 

<

адрес>, согласно которому он получил в собственность комнату площадью 11,4 кв.м по адресу: 

<

адрес>. Доверяя ФИО4, Потерпевший №1 полученное свидетельство передал ему.

Продолжая свои преступные намерения, направленные на незаконное завладение комнатой, принадлежащей Потерпевший №1, 05 июня 2010 года в неустановленное время ФИО4, используя доверительные отношения с ФИО9, зная, что у нее имеется доверенность, уполномочивающая последнюю совершать сделки с вышеуказанной комнатой от имени Потерпевший №1, не ставя в известность Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений, убедил ФИО9 безвозмездно оформить договор купли-продажи указанной комнаты в пользу своей супруги ФИО13 Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО9, действуя от имени Потерпевший №1 и ФИО13, введенные ФИО14 в заблуждение относительно его истинных намерений, находясь в отделении «Россреестр», расположенном по адресу: 

<

адрес>, заключили договор купли-продажи комнаты, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 в отделении «Россреестр», расположенном по адресу: 

<

адрес>, получила свидетельство о государственной регистрации права 

<

адрес>, согласно которому она получила в собственность комнату площадью 11,4 кв.м по адресу: 

<

адрес>, тем самым ФИО4, введя в заблуждение ФИО13 относительно своих истинных намерений, обеспечил себе возможность в дальнейшем распоряжаться указанной комнатой по своему усмотрению. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью обогащения преступным путем, в марте 2012 года ФИО4, зная, что ФИО15 желает приобрести комнату по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ранее ему знакомому ФИО16, предложил последнему равнозначный обмен без доплат на комнату по адресу: 

<

адрес>, при этом взамен ФИО16 должен был оформить в пользу ФИО15 договор дарения принадлежащей ему комнаты, на что ФИО16 и ФИО15 согласились, а ФИО15, согласно устной договоренности, должна была передать денежные средства ФИО4 в качестве оплаты стоимости приобретенной ей по договору дарения комнаты. 

После чего 31 марта 2012 года, точное время не установлено, ФИО13, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4, находясь в отделении «Россреестр», расположенном по адресу: 

<

адрес>, заключила договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности комнаты по адресу: 

<

адрес>, с покупателем ФИО16 Одновременно ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, находясь по вышеуказанному адресу, заключил с ФИО15 договор дарения комнаты по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ему на праве собственности. После этого ФИО15, введенная в заблуждение ФИО4, передала последнему денежные средства в сумме 450000 рублей, причитающиеся ФИО13, но фактически принадлежащие Потерпевший №1, который не был поставлен в известность о сделках, совершенных с принадлежащей ему комнатой по адресу: 

<

адрес>. В дальнейшем ФИО4 равнозначного жилого помещения Потерпевший №1 не приобрел, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 450000 рублей, что является крупным размером, а преступные действия ФИО4 повлекли лишение Потерпевший №1 права на жилое помещение (преступление №1).

Кроме того, в феврале 2011 года, точные дата и время не установлены, у ФИО4 возник преступный умысел на завладение путем злоупотребления доверием денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №2, с целью обогащения преступным путем. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, зная, что ранее ему знакомая Потерпевший №2 желает приобрести квартиру, ввел последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, предложив приобрести квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ранее ему знакомым ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, не имея доверенностей от вышеуказанных собственников квартиры по адресу: 

<

адрес>, и, не являясь собственником квартиры, действуя из корыстных побуждений, 16 июня 2011 года в дневное время, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, заключил с Потерпевший №2 договор о намерениях (предварительный договор купли-продажи), согласно которому он, являясь продавцом, а Потерпевший №2 покупателем, обязуются до 31 июля 2011 года заключить договор купли-продажи жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. В тот же день после подписания договора ФИО4 получил от Потерпевший №2 в качестве предоплаты денежные средства в общей сумме 500000 рублей. Не прекращая своих преступных действий и заведомо зная, что он не имеет возможности исполнить заключенный с Потерпевший №2 договор от 16 июня 2011 года, ФИО4 в период с сентября 2011 по 20 апреля 2012 года, действуя из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием Потерпевший №2, под предлогом необходимости оплаты расходов по оформлению документов для совершения вышеуказанной сделки получил от Потерпевший №2 денежные средства в общей сумме 200700 рублей. 

В результате преступных действий ФИО4 в период с 16 июня 2011 года по 20 апреля 2012 года путем злоупотребления доверием похитил денежные средства в размере 700700 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ей материальный ущерб в размере 700700 рублей, что является крупным размером (преступление №2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, о чем отделом записи актов гражданского состояния 

<

адрес> составлена запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. 

Согласно ч. 1 ст. 254 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 указанного Кодекса.

При этом Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 16-П взаимосвязанные положения пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 49, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является совершеннолетним близким родственником ФИО4 – его дочерью, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО1 

ФИО2 является совершеннолетним близким родственником ФИО4 – его матерью, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО4

ФИО3 является совершеннолетним близким родственником ФИО4 – его отцом, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО4 

Согласно заявлениям ФИО1, ФИО2 и В.Н. они согласны на прекращение уголовного дела по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи со смертью подсудимого. Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи со смертью ФИО4, в том числе лишение права на реабилитацию, то есть право на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием, возможная конфискация признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления принадлежащих обвиняемому, а также указанных в п.п. «а», «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денег, ценностей и иного имущества, им разъяснены и понятны.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3 свои заявления поддержали, пояснив, что правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию им разъяснены и понятны. 

Защитник ФИО22 в интересах ФИО4 просила прекратить уголовное дело в отношении последнего с учетом заявлений его близких родственников. 

Государственный обвинитель ФИО23 на прекращение уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с его смертью также согласна.

Потерпевшая Потерпевший №2 и её представитель адвокат ФИО27 возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие (том № л.д. 7). 

Учитывая, что подсудимый ФИО4 умер, его близкие родственники – дочь ФИО1, родители ФИО4 – ФИО2 и В.Н. обратились в суд с письменными заявлениями о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого, они не настаивают на его реабилитации, правовые последствия им разъяснены и понятны, суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи со смертью подсудимого на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод представителя потерпевшей о том, что ФИО2 выразила в судебном заседании свое мнение о том, что она не считает сына виновным, а потому уголовное дело не может прекращено, поскольку против этого возражает близкий родственник, суд считает несостоятельным, поскольку в судебном заседании ФИО2 настаивала на прекращении уголовного дела по указанному основанию, что также выразила в заявлении, адресованному суду. 

При этом суд учитывает, что, согласно положениям уголовно – процессуального закона, возражения потерпевшей Потерпевший №2 и её представителя против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с его смертью само по себе не является основанием для продолжения производства по уголовному делу в отношении умершего.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу, суд учитывает положения ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и считает необходимым договор о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах, свободные записи на 4 листах, изъятые у ФИО4, уничтожить, договор о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах, изъятый у Потерпевший №2, передать Потерпевший №2. 

Заявление заместителя прокурора г. Ревды Свердловской области ФИО7 о взыскании процессуальных издержек с ФИО4 удовлетворению не подлежит ввиду его смерти. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи со смертью подсудимого. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- договор о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах, свободные записи на 4 листах, изъятые у ФИО4, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Ревдинский», уничтожить;

- договор о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах, изъятый у Потерпевший №2, находящийся в камере хранения МО МВД России «Ревдинский», передать Потерпевший №2. 

Заявление заместителя прокурора г. Ревды Свердловской области ФИО7 о взыскании процессуальных издержек с ФИО4 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его вынесения в Свердловский областной суд путем принесения апелляционных жалоб, представления через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись М.В. Люханов

Копия верна:

Судья М.В. Люханов 

Секретарь суда ФИО25

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 7 ноября 2019 года постановление Ревдинского городского суда Свердловской области от 28 августа 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации в связи со смертью подсудимого оставлено без изменения, апелляционная жалоба потерпевшей Потерпевший №2 - без удовлетворения.

Выписка верна:

Судья М.В. Люханов 

Секретарь суда ФИО25

Постановление вступило в законную силу 7 ноября 2019 года. 

Подлинник постановления хранится в Ревдинском городском суде Свердловской области в деле № 1-228/2019. 

Судья М.В. Люханов 

Секретарь суда ФИО25