Дело № 2-652/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 декабря 2017 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 105 848 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа, а также к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба в размере 77 785 руб. в связи с ДТП от 27 июля 2016 г.

В обоснование иска указано, что 27 июля 2016 г. на территории г. Владимира произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 183 633 руб. Гражданская правовая ответственность причинителя вреда ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился за страховым возмещением, в выплате которого было отказано. Не возмещенный страховой компанией ущерб составил, с учётом износа транспортного средства, 105 848 руб. Истец также просит взыскать ущерб с ответчика ФИО3, как с непосредственного причинителя вреда в размере 77 785 руб., исходя из разницы размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с размером стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей.

Истец ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что ДТП произошло 27.07.2016.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве исковые требования не признала, полагая, что истец не выполнил возложенной на него обязанности представить транспортное средство страховщику на осмотр, размер ущерба завышен и составляет 60 162 руб., компенсацию морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя считала завышенными, просила снизить размер штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, полагала расходы на производству независимой оценки, произведенные истцом в размере 10 000 руб., не соответствующим среднерыночной стоимости. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривая относимость всех имеющихся на автомобиле ФИО6 повреждений к ДТП от 27.07.2016, считая размер ущерба завышенным, так как: часть поврежденных деталей не требует замены, а может быть восстановлена; экспертом не была установлена рыночная стоимость конкретного автомобиля, он не был осмотрен экспертом; не учтены повреждения, имевшиеся до рассматриваемого ДТП.

В связи с этим, согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке. 

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и исследовав письменные материалы дела и установив правовые позиции сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 27 июля 2016 г. на территории г. Владимира по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором он нарушил п. 12.8 Правил дорожного движения РФ, осуществив стоянку и не поставив автомобиль на ручной тормоз, в результате чего автомобиль начал самопроизвольное движение и совершил наезд на принадлежащий истцу ФИО4 «MerсedеsBenzS500», причинив ему механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 171 160, 60 руб. Не возмещенный ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» без достаточных оснований ущерб, составил с учетом износа транспортного средства 97 818, 10 руб. 

С ответчика ФИО3 как с непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию ущерб в размере 73 345, 50 исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей. 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Право собственности ФИО4 на автомобиль «MerсedеsBenzS500» подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12-13).

Принадлежность автомобиля «2834DJ» ФИО3 подтверждена справкой о ДТП, ответчиком в судебном заседании и не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ответчика подтверждены материалами административного производства, в том числе справкой о ДТП и постановлением о назначении административного наказания, из которых следует, что 27 июля 2016 г. около 10.50 по адресу: 

<

...> ФИО3 осуществил стоянку, нарушив п. 12.8 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобиль начал самопроизвольное движение и совершил наезд на автомашину «MerсedеsBenzS500», принадлежащую ФИО4, в связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ (л.д. 71-75, 117).

Обращение истца к страховщику 07.08.2017 с заявлением о проведении осмотра и калькуляции ущерба с выплатой возмещения подтверждено соответствующим заявлением, в котором указано на невозможность движения поврежденного автомобиля и нахождение его по адресу: 

<

...> (л.д. 20-23, 116).

Телеграммой от 08 августа 2017 г., сведений о вручении которой истцу или его представителю в материалах дела не имеется, ПАО СК «Росгосстрах» предложило ФИО4 представить автомобиль на осмотр 14 августа 2017 г. с 10 до 17 часов по адресу: 

<

...>. (л.д. 139).

Как следует из акта осмотра транспортного средства от 10 августа 2017 г. эксперт-автотехник ФИО1 прибыл на предложенное истцом место осмотра, произвел осмотр ТС «MerсedеsBenzS500», г.н. №, фотосъемку повреждений, описав комплектацию автомобиля и внешние повреждения. При этом в акте указано на невозможность идентификации автомобиля по VIN в связи с отсутствием собственника автомобиля или его представителя (л.д. 119-129, 141).

На основании данных этого осмотра 11 августа 2017 г. Союзом экспертов -техников и оценщиков автотранспорта (далее - СЭТОА) было составлено заключение № о стоимости восстановительного ремонта ТС «MerсedеsBenzS500», г.н. №, которая по расчетам ответчика составила без учета износа узлов и деталей 102 400 руб., с учётом износа 60 200 руб. (л.д. 130-137).

Телеграммой от 14 августа 2017 г., сведений о вручении которой истцу или его представителю в материалах дела не имеется, ПАО СК «Росгосстрах» вновь предложило ФИО4 представить автомобиль на осмотр 18 августа 2017 г. с 10 до 17 часов по адресу: 

<

...>. (л.д. 143).

Телеграммой от 15 августа 2017 г., полученной страховщиком в тот же день, истец предложил ПАО СК «Росгосстрах» осмотреть поврежденный автомобиль 18 августа 2017 г. в 11 часов по месту его нахождения - 

<

...> (л.д. 25-27, 142).

22 августа 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» возвращены полученные от истца материалы с указанием на непредоставление автомобиля для осмотра (л.д. 145).

Доводы стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» об освобождении его от выплаты страхового возмещения по причине не предоставления стороной истца поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, суд не принимает по следующим причинам.

В силу абз. 4 п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

Как предусмотрено абз. 5 п.11 ст. 12 указанного закона результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное транспортное средство, и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу. 

Однако из смысла вышеуказанных норм не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В рассматриваемом споре доводы стороны ответчика о том, что истец нарушил установленный законом порядок обращения с заявлением о страховой выплате, не предоставив страховщику транспортное средство для проведения осмотра и самостоятельно организовав проведение независимой экспертизы (оценки) при отсутствии на то законных оснований, не соответствует обстоятельствам дела.

Стороной истца было указано в заявлении о невозможности по техническим причинам предоставить транспортное средство на осмотр по месту нахождения ответчика, дважды предложено обеспечить явку представителя страховой компании для осмотра транспортного средства с указанием даты, времени и места. Однако ПАО СК «Росгосстрах» надлежащих мер к организации осмотра автомобиля истца не принял. Доказательств того, что в указанное время и место истец не представил транспортное средство, стороной ответчика не представлено. Более того, 10 августа 2017 г. специалист ФИО1 осмотрел автомобиль, зафиксировал имевшиеся повреждения, 11 августа 2017 г. на основании данных осмотра был составлен отчет об оценке, произведена калькуляция стоимости ремонта. 

Из материалов дела, представленных стороной ответчика, усматривается, что единственными мерами по организации осмотра ТС, которую предпринял страховщик, является направление 08 и 14 августа 2017 г. телеграмм представителю истца, которые нельзя расценить как достаточную для надлежащей организации осмотра, учитывая особенности данного способа извещения и отсутствие сведений о вручении. Их текста телеграмм также следует, что страховщик, располагая сведениями о невозможности передвижения автомобиля своим ходом, настаивал на его осмотре по месту нахождения офиса ответчика.

Невозможность определения VIN поврежденного автомобиля не является препятствием для определения характера повреждений и размера причиненного ущерба, поскольку идентификация автомобиля возможна и по государственному регистрационному номеру, имевшееся на нем и иным характерным признакам, в том числе повреждениям, указанным в справке о ДТП, имевшейся в распоряжении ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, у страховщика не имелось препятствий для установления наличия страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению, а потерпевший обоснованно воспользовался своим правом на организацию самостоятельного осмотра транспортного средства.

Из заключения ИП ФИО7 от 29.08.2017 следует, что с учетом Положения № 432-П от 19.09.2014 «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и износа транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MerсedеsBenzS500» составляет 105 848 руб. (л.д. 32-52).

Из отчета ИП ФИО7 от 29.08.2017 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MerсedеsBenzS500» без учета износа составляет 183 633 руб. (л.д. 32-52).

13 сентября 2017 г. ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней вышеуказанное заключение (л.д. 148).

Статьей 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен срок рассмотрения досудебной претензии в 10 дней.

15 сентября 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения претензии направлен ответ с отказом о возмещении в связи с неполным комплектом документов (л.д.149).

В силу п. 5.1. Правил ОСАГО потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае):

паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя;

документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной органом полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, протокола и постановления об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции предоставляется извещение о дорожно-транспортном происшествии;

полиса обязательного страхования потерпевшего (в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции), кроме случаев предъявления требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Также, согласно п. 5.1. Правил ОСАГО к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Вместе с тем, согласно описи вложений в ценное письмо к претензии были приложены надлежащим образом заверенные копии доверенности представителя истца, паспорта истца, свидетельства о регистрации ТС, паспорта транспортного средства, справки о ДТП, копия постановления ГИБДД, копия протокола, копия заявления в страховую компанию. Также было приложено экспертное заключение № 410 ИП ФИО7 Указанная опись проверена работником почтовой службы, о чём свидетельствует его подпись. 

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, а каких-либо доказательств того, что копии вышеперечисленных документов не были заверены (соответствующий акт, составленный с участием сотрудников почтовой организации), вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что обязанности страхователя, предусмотренные действующим законодательством, выполнены им в полном объеме.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Истец ФИО4 обратился в суд с настоящим иском 27.09.2017, то есть после истечения срока рассмотрения претензии, что указывает на отсутствие в его действиях признаков злоупотребления правом.

Ввиду несогласия стороны ответчика ФИО3 с заключением ИП ФИО7 судом назначена комплексная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД» № 117 от 28.11.2017, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП от 27.07.2016 без учета износа по среднерыночным ценам составляет 171 160,60 руб., а стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа запасных частей) автомобиля истца, в соответствии Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ, составляет 97 818, 10 руб. (л.д. 177).

Возражения ответчика ФИО3 о том, что не все повреждения на автомобиле ФИО6 относятся к ДТП от 27.07.2016, размер ущерба завышен, часть поврежденных деталей не требует замены, а может быть восстановлена; экспертом не была установлена рыночная стоимость конкретного автомобиля, он не был осмотрен экспертом; не учтены повреждения, имевшиеся до рассматриваемого ДТП, суд не принимает по следующим причинам.

Экспертом была определена рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 27.07.2016 в размере 390 000 руб., что в совокупности со стоимостью восстановительного ремонта без учета износа узлов и деталей в 171 160, 60 руб., указывает на экономическую целесообразность ремонта. При этом экспертом приняты во внимания неисправности автомобиля, имевшиеся до ДТП, применен понижающий коэффициент 0, 975 (скидка 2,5%).

Экспертом также дана оценка относимости повреждений к ДТП от 27.07.2016, и сделан вывод, что все повреждения, указанные в справке о ДТП, актах осмотра ИП ФИО7 и СЭТОА, могли образоваться в условиях рассматриваемого происшествия.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что непроведение судебным экспертом осмотра ТС на месте, повлияло на обоснованность его выводов, поскольку эксперту были представлены подробные фотоснимки повреждений автомобиля.

Доказательств того, что часть деталей могла быть восстановлена, а не заменена, и заключение эксперта в этой части является недостоверным, стороной ответчика ФИО3, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Кроме того, все специалисты (СЭТОА, ООО «ЭИЦ «Никтид», ИП ФИО7), производившие оценку ущерба на разных стадиях урегулирования спора, пришли к выводу о необходимости замены кузовных деталей на новые, в связи с невозможностью их восстановления.

Разрешая спор, суд считает возможным взять за основу заключение ООО «ЭИЦ «Никтид» в качестве надлежащего подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку оно составлено во исполнение определения суда, лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, содержит обоснование выводов эксперта по поставленным перед ним вопросам, согласуется с данными осмотра транспортного средства и иными доказательствами по делу. При калькуляции стоимости восстановительного ремонта применены как рыночные цены на запасные части и работы по Владимирской области, так и справочники согласно Единой методике.

При этом суд учитывает, что составивший его эксперт имеет высшее профильное образование, состоит в реестре саморегулируемой организации оценщиков, осуществляющих оценочную деятельность на территории РФ, прошел повышение квалификации по специальностям «оценочная деятельность», «исследование обстоятельств ДТП» и «исследование технического состояния и оценка автотранспортных средств», его профессиональная ответственность застрахована (л.д. 181-187).

Поскольку представленное заключение эксперта стороной ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в установленном порядке не оспорено, с него подлежит взысканию в пользу истца ФИО4 страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 97 818,10 руб., а в удовлетворении требований в размере 8 029, 90 руб. надлежит отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что досудебный порядок стороной истца соблюден, добровольно претензия в установленный срок не удовлетворена, выплата страхового возмещения не произведена, заявленный размер ущерба признан судом обоснованным и взыскан, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу (97 818,10 * 50%) 48 909,05 руб.

Оснований для снижения размера штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, из материалов дела не усматривается, его размер соответствует характеру нарушенного обязательства и обстоятельствам невыплаты страхового возмещения.

Отношения сторон, возникшие из договора обязательного страхования, регулируются специальным законом - Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - п. 2 ст. 16.1. указанного Закона. К отношениям сторон Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и о компенсации морального вреда (ст. 15), что соответствует разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Вина страховщика в невыплате страхового возмещения и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего потерпевшему причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст. 151 ГК РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя, перенесенные ФИО4 нравственные страдания, связанные с его индивидуальными особенностями и приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, соответствующий характеру допущенного страховщиком нарушения прав истца как потребителя, составляет 2 000 руб.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба. Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО4 и превышающий размер страховой выплаты, составляет (171 160,60 - 97 818,10) 73 342,50 руб. и подлежит взысканию с ответчика ФИО3, а в удовлетворении требований в размере (77 785 - 73 342, 50) 4 442, 50 руб. надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно договору на оказание услуг по оценке от 29.08.2017 стоимость заключения ИП ФИО7 составила 10 000 руб., внесение денежных средств подтверждено документально (л.д. 28-31). 

Суд признает необходимыми расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку это обусловлено требованиями закона о соблюдении досудебного порядка разрешения спора данной категории, требованиями гражданского процессуального законодательства к содержанию искового заявления, приложений к нему.

Стороной истца заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Фактическое участие представителя истца ФИО8 в одном судебном заседании подтверждено соответствующим протоколом, составление искового заявления подтверждена материалами дела, оказание юридических услуг и уплата истцом денежных средств ИП ФИО8 в размере 15 000 руб. подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 58-60).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что работа представителя истца по доверенности ФИО2 была оплачена, либо она состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО8 или оказывала услуги по представлению интересов истца ФИО9 на иных возмездных основаниях.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию частично обоснованной правовой позиции доверителя, роли представителя истца ФИО8 в исследовании доказательств (участие в предварительном судебном заседании продолжительностью 1 час 45 минут, в котором были поддержаны исковые требования), пропорционально объему заявленных и удовлетворенных требований, у суда не имеется оснований для признания расходов ответчика полностью обоснованными.

В связи с этим, суд находит сумму в размере 15 000 рублей явно завышенной и полагает необходимым, разумным, справедливым и отвечающим взаимным интересам сторон, определить к взысканию с ответчика в счет расходов на оплату услуг представителя ФИО8 7 000 руб. 

Таким образом, общий объем судебных расходов истца по делу составил 17 000 руб., которые подлежат распределению между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 пропорционально удовлетворенным к каждому из них требованиям.

Общий объем заявленных требований по делу составил 183 633 руб., требования удовлетворены частично, в размере 171 160, 60 руб., в удовлетворении требований в размере 12 472, 40 руб. отказано.

От общего размера удовлетворенных требований, требования к ПАО СК «Росгосстрах» составили 97 818,10 руб., к ФИО3 - 73 342,50 руб., что составляет 57,2% и 42,8% соответственно.

В связи с этим, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 в счет судебных расходов подлежит взысканию 9 724 руб. (57,2% от 17 000 руб.), а с ФИО3 7 276 руб. (42,8% от 17 000 руб.)

Так же в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ответчика ФИО3 в размере 2 400, 27 руб. уплаченная согласно квитанции (л.д. 7-8); с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 3 134, 54 руб. за удовлетворенные требования имущественного характера и неимущественного характера о компенсации морального вреда - в доход бюджета муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 97 818,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке 48 909,05 руб., судебные издержки в размере 9 724 руб., а всего 158 451 (сто пятьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят один) руб. 15 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 8 029,90 руб. и остальной части компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 73 342,50 руб., судебные издержки в размере 7 276 руб., государственную пошлину в размере 2 400,27 руб., а всего 83 018 (восемьдесят три тысячи восемнадцать) руб. 77 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 4 442,50 руб. отказать.

Взыскать с общества с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования «Кольчугинский район» государственную пошлину в размере 3 134 (три тысячи сто тридцать четыре) руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков