Дело № 2-413/2026

(УИД 42RS0013-01-2025-003434-36)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре Малоедовой И.В.

с участием помощника прокурора Кузнецовой З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2026 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Распадская» о выплате сумм в счет возмещения морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Распадская» (далее ПАО 2Распадская») о выплате сумм в счет возмещения морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ПАО «Распадская» в должности начальника ОТК. Уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей с ней произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен Акт по форме Н-1 №, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>.

Согласно п.7 Акта ей был выставлен диагноз «Ушиб левого коленного сустава».

Вечером она обратилась в травмпункт. Находилась на амбулаторном лечении неделю, 

<

данные изъяты> выписана к труду. Затем не менее двух раз в год находилась на больничных по последствиям производственной травмы.

В последующем была освидетельствована в БМСЭ, где с ДД.ММ.ГГГГ ей установлено 

<

данные изъяты>% утраты трудоспособности впервые.

С ДД.ММ.ГГГГ установлено 10% утраты трудоспособности установлено 

<

данные изъяты>

В настоящее время выставлен диагноз «Последствия производственной травмы 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к-9 ей выплачена компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Полагает, что сумма, выплаченная в счет возмещения компенсации морального вреда согласно коллективного договора не соответствует разумности и справедливости.

В связи с производственной травмой ее здоровье ухудшилось, при этом она испытывает нравственные и физические страдания.

Последствия данной травмы беспокоят ее и по настоящее время, ее беспокоят сильные боли в левой ноге, ходить тяжело, встать с кровати, кресла без опоры не может, боли постоянные. Колено на левой ноге полностью не сгибается, из-за этого сесть на что-то ниже колен, например, маленький стульчик уже не может, присесть на землю тоже не может. При обострениях, которые возникают на сырую погоду, весна-осень, боль вплоть до потери сознания, мутнеет в глазах.

Физические нагрузки стали невозможны, не может поднимать тяжести. Спускаться по лестнице тяжело. Какие-либо работы, где требуется подняться на стул, стремянку, например, повесить шторы, достать с верхних полок что-либо, то есть на высоте, не может так как нет устойчивости в ногах. Ночью периодически возникают болевые синдромы, влияющие на сон. Во всем вынуждена ограничивать свою бытовую активность, все домашнее хозяйство на дочери. В быту для облегчения использует эластичные бинты на колени, на улице хожу с тростью.

Дачный участок вынуждена была сразу продать, так как работать уже не могла на нем.

Из-за последствий производственной травмы не может полноценно вести свой прежний активный образ жизни, изменилась бытовая активность и качество жизни, жизнь существенно изменилась в худшую сторону.

На основании вышеизложенного, с учетом тяжести производственной травмы, имеющимися последствиями и размером вины ПАО «Распадская», и исходя из индивидуальных особенностей потерпевшего считает, что размер компенсации морального вреда должен составлять за 

<

данные изъяты>% утраты трудоспособности - 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер компенсации морального вреда составит: 

<

данные изъяты>

На основании изложенного просит взыскать с ПАО «Распадская» в ее пользу компенсацию морального вреда в связи с производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительно поясняла, что считает выплаченной ответчиком компенсации морального вреда недостаточно. Сразу после травмы обратилась в здравпункт шахты, затем была направлена в травмпункт ЦГБ 

<

адрес>, где был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ФИО4, допущенная к участию в деле, на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Распадская» ФИО5, действующая на основании доверенности, не согласилась с исковыми требованиями, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагая, что выплаты произведенные ответчиком в добровольном порядке на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом 

<

данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в сумме 

<

данные изъяты> руб. в полной мере компенсируют физические и нравственные страдания истца. Полагает, что на тот момент данная выплата была достаточной. Считает требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора ФИО3, полагавшей, что требование истца подлежат удовлетворению частично с учетом степени разумности и справедливости, а также сумм выплаченных ответчиком в добровольном порядке, исследовав письменные доказательства по делу, пояснения свидетеля, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что в период работы ФИО1 в ПАО «Распадская» с ней произошел несчастный случай на производстве, при следующих обстоятельствах: 

<

данные изъяты>

Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено 

<

данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве впервые.

Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено 

<

данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, 

<

данные изъяты>

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Распадская» произвело истцу выплату в счет компенсации морального вреда в связи с трудовым увечьем в сумме 

<

данные изъяты> руб. Выплаты ответчиком произведены на основании Гражданского кодекса РФ, ОТС по угольной промышленности, действующего на 2001-2003 года.

Между тем, в коллективном договоре шахта Распадская, а также в Отраслевом соглашении по угольной промышленности того же периода, размер компенсации морального вреда не был согласован сторонами. Из приказа о выплате морального вреда следует, что расчета морального вреда, либо определения суммы морального вреда по каким-либо другим критериям, в приказе не приведено.

Как усматривается из копии амбулаторной карты, выписок из амбулаторных карт травматологической поликлиники, истец после травмы находилась на амбулаторном лечении в травматологическом отделении поликлиники Междуреченской городской больницы. Два раза в год ставит уколы в колено. До настоящего времени обращается врачу, проходит обследования, получает медикаментозное и санаторно-курортное лечение.

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего от ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Ранее у истца была дача, но в связи с травмой пришлось ее продать.

Кроме того, истец ограничена в бытовых вопросах, указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями свидетеля ФИО6 соседки истца, которая пояснила, что у истца была травмирована нога, в связи с чем она постоянно ходит с палочкой. Истцу трудно выходить из дома, в связи с чем они ей помогают: сходить в магазин, повесить шторы, посмотреть показания счетчика. Два раза в год ставит уколы, но улучшений не наступает.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что по последствиям производственной травмы по вине ответчика, она испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, после производственной травмы находилась амбулаторном лечении, по настоящее время проходит медикаментозное лечение, обследования, наблюдается у врача, после травмы лишена привычных для неё занятий и увлечений, возникли ограничения в обычной жизнедеятельности.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Как разъяснено в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», доводы представителя ответчика в возражениях о том, что сумма в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве полностью выплачена истцу, что влечет прекращение данного обязательства, подлежат отклонению, поскольку, сумма компенсации морального вреда, выплаченная ответчиком в добровольном порядке, в полной мере не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца на компенсацию морального вреда в большем размере, поскольку никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст. 55 Конституции РФ случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры, а положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере. Таким образом, лишает истца права обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда, в размере, котором он полагает вред подлежит возмещению.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие несчастного случая на производстве возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные последствиями ухудшения состояния здоровья, поскольку утрата профтрудоспособности установлена бессрочно, перспектив на выздоровление нет. Кроме того при вынесении решения суда учитывает, что в судебном заседании визуально видно ограничения движения у истца левой ноги.

С учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым моральный вред определить моральный вред в размере 

<

данные изъяты>, и довзыскать с ПАО «Распадская» в пользу истца компенсацию морального вреда, в связи с производственной травмой с учетом сумм, выплаченных в счет компенсации морального вреда в добровольном порядке, в размере 

<

данные изъяты> руб., считая указанную сумму соразмерными причиненным физическим и нравственным страданиям.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу с ответчика, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг, с учетом объема проделанной работы, подготовки иска и документов, сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний в размере 

<

данные изъяты> рублей, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи, оплаченных на основании договора оказания юридических услуг, акта выполненных работ, распиской в получении денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Распадская» о выплате сумм в счет возмещения морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в пользу ФИО1 моральный вред в связи с производственной травмой, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2026 года.

Судья Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова

Оригинал находится в материалах гражданского дела № 2-413/2026 в Междуреченском городском суде Кемеровской области