Судья Рогачева Я.Ю.

дело № 22-5394/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

15 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Пилтоян Н.Х.

Адвоката Никулиной И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся .......... в ............, отбывающему наказание по приговору Геленджикского городского суда от 14.08.2020 года по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 августа 2023 года неотбытая часть наказания заменена на 2 года 1 месяц 23 дня принудительных работ с удержанием 20% из заработка в доход государства.

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Никулиной И.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Пилтоян Н.Х. об отмене судебного решения, суд

установил:

ФИО1 осужден приговором Геленджикского городского суда от 14.08.2020 года по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 августа 2023 года неотбытая часть наказания заменена на 2 года 1 месяц 23 дня принудительных работ с удержанием 20% из заработка с доход государства.

Осужденный обратился в Прикубанский районный суд г.Краснодара с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Обжалуемым постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В постановлении неверно указано, что он и представитель исправительного учреждения отсутствовали в судебном заседании, тогда как все присутствовали в судебном заседании, непосредственно участвовали в нем и высказывали свое мнение по существу заявленного ходатайства.

Кроме того, в постановлении указаны характеристики не на него, а на осужденного А. у которого за время отбывания наказания отсутствуют поощрения и положительные характеристики. Вместе с тем, он – ФИО1 характеризуется исключительно положительно, имеются поощрения, встал на путь исправления, о чем в судебном заседании подтвердил представитель УФИЦ. 

Обращает внимание, что вину в содеянном признал полностью, раскаялся, осознал всю тяжесть совершенного им преступления, в связи с чем, не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Считает, что цели наказания достигнуты. Суд не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по причине не указанной в законе, а именно кратковременности пребывания в одном из исправительных учреждений.

Просит учесть мнение представителя администрации исправительного учреждения, который просил в судебном заседании удовлетворить заявленное ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнено не было.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона и в соответствии с требованиями ст. 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и другие необходимые основания для условно-досрочного освобождения: наличие сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного.

Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд должен оценить степень исправления осужденного, данные о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений и взысканий, что может свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения, а также учесть другие обстоятельства, позволяющие принять решение об условно-досрочном освобождении.

Из представленной администрацией УФИЦ №4 ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю характеристике следует, что ФИО1 осужден приговором Геленджикского городского суда от 14.08.2020 года по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 августа 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года 1 месяц 23 дня принудительных работ с удержанием 20% из заработка в доход государства. 

Начало срока 19.08.2023 г, конец срока 23.09.2025 г. На дату вынесения обжалуемого постановления неотбытый срок составлял 1 год 3 месяца 23 дня.

За время отбывания наказания в УФИЦ №4 ФИО1 получил 1 поощрение в виде благодарности 18.02.2024 года, взысканий не имеет. С осужденным ежемесячно проводятся воспитательные мероприятия, на данные мероприятия реагирует положительно. Трудоустроен в ООО «Энергия», генеральным директором которого характеризуется положительно. С представителями администрации ведет себя вежливо, критику в свой адрес воспринимает адекватно, на замечания реагирует положительно, в отношении с осужденными ведет себя корректно, социальные связи с родственниками поддерживает активно. Вину в совершенном преступлении признал полностью.

В соответствии с характеристикой с места работы, ФИО1 работает в ООО «Энергия» с 6 сентября 2023 года в должности разнорабочего строительного участка. С 5 февраля 2024 года переведен на должность водителя грузового автомобиля строительного участка. Зарекомендовал себя как ответственный работник, профессионал своего дела. За время работы дисциплинарных взысканий не имеет. Ему присущи – высокая работоспособность, ответственность, коммуникабельность, неконфликтность. Поддерживает работу организации в сложные моменты, в том числе и во внеурочное время. Всегда аккуратно и в срок выполняет трудовые обязанности, следит за трудовой дисциплиной. Претензий и замечаний к его работе нет. В нарушении трудовой дисциплины не замечен.

Согласно выводам характеристики администрация учреждения УФИЦ №4 ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю считает целесообразным поддержать ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, так как для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Стремление встать на путь исправления проявляет активно.

При изложении выводов об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суд в описательно мотивировочной части постановлении, дает оценку поведению за весь период отбывания наказания и излагает характеризующие сведения на осужденного А., а не ФИО1, указывая при этом, что за период отбывания наказания у осужденного имеются взыскания, отсутствуют поощрения и положительные характеристики с места трудоустройства, учитывает отношение осужденного к совершенному деянию и приходит к выводу о том, что предоставленный характеризующий материал является недостаточным для того, чтобы прийти к однозначному выводу об исправлении осужденного, и что применение к осужденному условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания нецелесообразно.

Кроме того, суд в постановлении указал, что осужденный ФИО1 и представитель УФИЦ №4 ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю не присутствовали в судебном заседании. Просили рассмотреть ходатайство в их отсутствие. Однако, как указано в апелляционной жалобе осужденного, и подтверждается протоколом судебного заседания от 31 мая 2024 года, в судебном заседании присутствовали осужденный ФИО1 и представитель участка, функционирующего как исправительный центр №4 ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю Б.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в постановлении изложены недостоверные сведения, на основании которых судом сделан вывод о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного. 

Как видно из протокола судебного заседания, мнение представителя УФИЦ №4 ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю относительно ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не выяснялось, прокурором не конкретизировано, какими характеризующими или иными материалами осужденный не доказал свое исправление и на основании каких документов суд пришел к выводу, что осужденный не сформировал для себя стремление к добропорядочному образу жизни, не осознал неотвратимость уголовного наказания за совершение преступных действий и не встал на путь исправления.

Напротив, представленные администрацией учреждения УФИЦ №4 ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю материалы не содержат сведений отрицательно характеризующих осужденного или данных, свидетельствующих о нарушении им режима отбывания наказания. Согласно характеристик от 19 апреля 2024 года, от 18 мая 2024 года и от 31 мая 2024 года, Гоманов добросовестно относится к труду, выполняет все требования и нормы, замечаний и нареканий нет, имеет 1 поощрение в виде благодарности 18.02.2024 года, взысканий не имеет, положительно реагирует на воспитательные мероприятия, с представителями администрации ведет себя вежливо, критику в свой адрес воспринимает адекватно, на замечания реагирует положительно, с осужденными ведет себя корректно, социальные связи с родственниками поддерживает активно. Вину в совершенном преступлении признал полностью.

При таких обстоятельствах выводы администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 не противоречивы, объективны и подтверждаются указанными в характеристике сведениями.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суд привел характеризующие данные в отношении другого осужденного – А., а в отношении ФИО1 не в полной мере выполнил требования ст. 79 УК РФ и не указал в постановлении, почему ФИО1 для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Каких-либо убедительных фактов, негативно характеризующих осужденного, в постановлении не приведено. А вывод суда о том, что период времени нахождения в УФИЦ №4 срока отбытого наказания в виде принудительных работ несоизмерим к неотбытому сроку, противоречит положениям уголовного закона, регулирующего вопросы условно-досрочного освобождения, который не предусматривает отказ в УДО по изложенным в постановлении основаниям.

Кроме того, такой подход суда первой инстанции к оценке поведения осужденного противоречит п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, согласно которому в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Уголовный закон не содержит запрета на условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ, если они были избраны осужденному в соответствии со статьей 80 УК РФ. В этом случае в соответствии с частью 3.2 статьи 79 УК РФ срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда. 

Следует отметить, что замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания – в виде принудительных работ способствовало безупречное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им порядка отбывания наказания, добросовестное отношение у труду, иные характеризующие ФИО1 сведения, на основании которых Прикубанский районный суд г. Краснодара в постановлении от 1 августа 2023 года пришел к выводу, что ФИО1 встал на путь исправления.

С учетом установленных обстоятельств, обжалуемое постановление не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене с вынесением в порядке ст. 389.23 УПК РФ нового решения.

Принимая во внимание совокупность фактических данных о положительном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, мероприятиям воспитательного характера, соблюдения требований администрации исправительной колонии, отношение осужденного к совершенному деянию, соблюдения режима отбывания наказания, поощрения и отсутствия взысканий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению.

С учетом положений ч. 2 ст. 79 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осужденного определенные обязанности, которые он должен исполнять в период условно-досрочного освобождения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 - отменить. Ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Освободить условно – досрочно ФИО1, .......... года рождения, уроженца в ............, от отбывания наказания в виде принудительных работ, на оставшийся не отбытый срок 1 год 1 месяц 8 дней.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 в период условно-досрочного освобождения обязанности:

- по прибытии к месту жительства в течение двух дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденных

- в течение 14 дней после освобождения трудоустроиться или встать на учет в центр занятости населения по месту жительства;

- не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно.

Разъяснить осужденному ФИО1, что согласно ч. 6 ст. 79 УК РФ, контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которой если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклоняться от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч.6 ст.79 УК РФ может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания. 

б) осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий