Дело № 2-352/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

19 мая 2017 года гор. Галич

Галичский районный суд Костромской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Воронцовой Е.В.

с участием адвоката Бахричевой О.В.

при секретаре Савельевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Лебедеву Е.А. и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к Лебедеву Е.А. и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, мотивируя свои доводы тем, что 

<

дата> около 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства MitsubishiLanser, гос.рег.знак ....., принадлежащее Лебедеву Е.А., под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства ЛАДА-212140, гос.рег.знак ....., принадлежащее ФИО1, под управлением водителя С. Виновным в ДТП был признан ФИО2 В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности ответчиков застрахован не был. Истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту-технику за установлением стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку в принятии документов для выплаты ущерба от ДТП в страховой компании ей было отказано. Согласно предварительному экспертному заключению ..... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа исходя из среднерыночных цен Костромской области на дату ДТП составила 150 000 рублей. Поскольку ответственность по наступлению страхового случая не была застрахована ответчиком, то обязанность по возмещению фактического ущерба лежит на ответчике. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с Лебедева Е.А. и ФИО2 в ее пользу материальный ущерб в размере 150 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в суде интересы истца ФИО1 представляла адвокат Бахричева О.В.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ответчик Лебедев Е.А. передал суду ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела без него.

В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по существу представитель истца ФИО1 адвокат Бахричева О.И. и Лебедев Е.А. обратились к суду с заявлением с просьбой утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и Лебедевым Е.А. с ФИО2, согласно условиям которого после утверждения мирового соглашения судом ответчики передают истцу денежные средства в размере 60 000 руб., а оставшуюся часть в размере 60 000 руб. оплачивают в течение календарного года, но не позднее 19 мая 2018 года.

В заявлении указали, что условия мирового соглашения им понятны, последствия мирового соглашения разъяснены.

Вопрос о распределении судебных расходов сторонами предусмотрен.

В связи с заключением мирового соглашения ФИО1, Лебедев Е.А. и ФИО2 в заявлении, представленном суду, просили производство по делу прекратить.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ч.3 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому оно судом должно быть утверждено.

Распределение судебных расходов в нём предусмотрено, судебные расходы входят в уплачиваемую ответчиками истцу сумму.

Согласно определению о принятии мер по обеспечению иска от 

<

дата> Лебедеву Е.А., 

<

дата> г.р., проживающему по адресу: 

<

адрес>, запрещено отчуждение принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства MitsubishiLanser, гос.рег.знак ....., VIN ....., до рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с.3 ст.144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, поскольку стороны заключили мировое соглашение, и оно будет утверждено судом, необходимость в осуществлении мер по обеспечению иска, а именно, в запрете отчуждения автомобиля, отпала.

Сохранение обеспечительных мер в виде запрета Лебедеву Е.А. отчуждать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль препятствует реализации условий мирового соглашения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Утвердить мировое соглашение между истцом ФИО1 и ответчиками Лебедевым Е.А. и ФИО2, согласно которому: после утверждения мирового соглашения судом ответчики Лебедев Е.А. и ФИО2 передают истцу ФИО1 денежные средства в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей, а оставшуюся часть в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей оплачивают в течение календарного года, но не позднее 19 мая 2018 года.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Лебедеву Е.А. на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства MitsubishiLanser, гос.рег.знак ....., VIN ......

Копию определения направить для сведения: ФИО1, её представителю адвокату Бахричевой О.В., Лебедеву Е.А., ФИО2, МО МВД России «Галичский».

Производство по делу по иску ФИО1 к Лебедеву Е.А. и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 15 дней.

Федеральный судья Е.В.Воронцова