Дело № 12-29/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

4 сентября 2019 года г. Николаевск

Судья Николаевского районного суда Волгоградской области Клименко С.В.,

рассмотрев жалобу Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 19.4 ч.1 КОАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 38 Волгоградской области Ордынцевым Д.А. 6.08.2019 года в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Ордынцева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращено.

МИФНС России № по 

<

адрес> (далее - МИФНС №) подала в Николаевский районный суд жалобу на указанное постановление, в котором просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

В судебное заседание представитель административного органа и лицо, привлекаемое к административной ответственности не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № ФИО2 инспекции ФНС России № по 

<

адрес> ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1, являясь главой крестьянского (фермерского) хозяйства, не выполнила законное требование налогового органа о явке ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 России № по 

<

адрес> для осуществления налогового контроля, то есть совершила административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.19.4 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении пояснила, что с протоколом не согласна. Статус главы КФХ она утратила ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление налогового органа о вызове в ФИО2 России № по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ она не получала. По какой причине в Отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором стоит отметка о получении ею письма ДД.ММ.ГГГГ она не знает, так как в почтовое отделение не ходила и не расписывалась за получение заказного письма. Просила суд истребовать с Николаевского почтамта копию извещения свидетельствующего о получении ею письма с налогового органа.

Часть 1 статьи 19.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, выражается в совершении деяния, направленного на неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КОАП РФ, заключается в неповиновении законному распоряжению, требованию должностного лица.

Субъективная сторона правонарушения состоит в умысле на неповиновение законной деятельности должностного лица органа, осуществляющего государственный контроль и надзор.

В своей жалобе административный орган указывает на надлежащее уведомление ФИО1 посредством заказной корреспонденции и ссылается на отчет об отслеживании отправления с официального сайта Почта России от ДД.ММ.ГГГГ.

Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

Для решения вопроса, направлено ли требование налоговой инспекции заказным письмом, следует руководствоваться п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, в соответствии с которым выделяется такой вид почтовых отправлений, как регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем)) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении. Почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться в т.ч. с описью вложения.

Следовательно, доказательством надлежащего направления налоговым органом документа заказным письмом является почтовая квитанция (реестр) со штампом отделения почтовой связи (на котором указана дата отправки), при условии направления на верный адрес (для целей налоговых правоотношений - следующий из п. 5 ст. 31 НК РФ).

При решении вопроса о надлежащем извещении следует учитывать не только сам факт направления документа заказным письмом на надлежащий адрес, но и то, действовал ли орган почтовой связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, доставляя письмо.

Суд должен оценивать доказательства в их совокупности и сам по себе отчет об отслеживании почтового отправления, как доказательство получения ФИО1 уведомления, также должен оцениваться в совокупности с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, уведомление № о вызове налогоплательщика ФИО1 в ФИО2 России № по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 13.00 часов для осуществления налогового контроля было направлено заказным почтовым отправлением, которое согласно отметки в Отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № адресат получил ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-9)

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 поясняла, что указанного выше уведомления о явке на ДД.ММ.ГГГГ она не получала, проживает по указанному адресу, местожительства не меняла и почтовое извещение ей не приходило.

Согласно сообщению Николаевского почтамта УФПС 

<

адрес> – филиал ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.1.ДД.ММ.ГГГГ.1-06/276, документально подтвердить факт вручения заказного письма № отправленного МИФНС № по 

<

адрес> в адрес ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес> не представляется возможным, в связи с чем, указанное письмо признано утраченным.

В соответствии с п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование:

а) данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе);

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

При таких обстоятельствах мировой судья обосновано пришел к выводу, что достоверных доказательств подтверждающих получение ФИО1 уведомления № о вызове в ФИО2 России № по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 13.00 часов для осуществления налогового контроля не представлено. 

Отметка в Отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, о том, что адресат получил почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не свидетельствует о бесспорном получении ФИО1 указанного письма, поскольку в нарушение Правил оказания услуг почтовой связи Николаевский почтамт УФПС 

<

адрес> – филиал ФГУП «Почта России» документального подтверждения не представил.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 получила уведомление о вызове её в налоговый орган для проведения налогового контроля, мировой судья обосновано прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Ордынцева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращено, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 России № по 

<

адрес> – без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи о назначении административного наказания и решение по жалобе вступают в силу в день вынесения решения по жалобе, но в соответствии ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть обжалованы в порядке надзора.

Судья: