Дело № 2-2389/2025 (2-9903/2024;)

УИД: 05RS0017-01-2024-001271-44

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при ведении протокола помощником судьи Исаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») первоначально обратилось в Избербашский городской суд Республики Дагестан с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю второго участника ДТП марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Риски гражданской ответственности участников дорожно-транспортного происшествия были застрахованы в СПАО «Ингосстрах» и ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ». По обоюдному согласию участников ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством составления извещения о ДТП. В связи с наступлением страхового случая СПАО «Ингосстрах», как страховщик, возместило ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» - страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 60 000 рублей. Ссылаясь на то, что ответчик не представил в установленный срок по требованию СПАО «Ингосстрах» для осмотра автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, а также на положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса страховую выплату по ОСАГО в размере 60 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 000 рублей и по оказанию юридических услуг – 5 000 рублей (л.д. 2-5).

Определением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 07.10.2024 настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Московский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 61-62); 14.11.2024 дело принято судом к рассмотрению (л.д. 69-71).

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о судебном разбирательстве по месту регистрации/проживания посредством направления в его адрес заказным письмом судебной повестки, уклонился от получения судебной корреспонденции.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО2 (л.д. 42) ДТП оформлено его участниками без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о происшествии, ФИО1 свою вину в ДТП признал.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № застрахована в САО «Ингосстрах», к управлению транспортным средством допущен водитель ФИО1

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, застрахована в ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ».

Признав произошедшее событие страховым случаем после организованного осмотра поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты> г.р.з. №, и оценки стоимости его ремонта, между страховой компанией ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» и ФИО3 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 60 000 рублей, страховая выплата осуществлена потерпевшему 15.11.2023 (л.д. 40-43).

СПАО «Ингосстрах», как страховщик виновного участника ДТП, возместило ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» выплаченное страховое возмещение в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

В материалы дела истцом представлено требование Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ответчику, о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования (л.д. 32).

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца указывает, что ответчик обязан возместить СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса выплаченную страховой компании потерпевшего сумму страхового возмещения в размере 60 000 рублей, поскольку ответчик в нарушение обязанности, возложенной на нее пунктом 3 статьи 11.1 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ не предоставил истцу транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих со дня получения от истца соответствующего требования, то на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, истец вправе требовать взыскания с него выплаченного им страхового возмещения в вышеуказанном размере.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 данного Закона в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. 

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1). 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. 

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность. 

При удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке регресса, суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Необходимо проверять, с учетом ее конституционно-правового смысла и имеющих значение для дела обстоятельств, явилось ли непредставление ответчиком транспортного средства для осмотра для страховой компании препятствием для принятия решения по страховому случаю, выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. 

Как указано ранее, выплачивая страховое возмещение второму участнику ДТП, ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» признало факт наличия страхового случая, определило размер страхового возмещения. Доказательств невозможности установления факта страхового случая и выплаты страхового возмещения без предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр, доказательства наличия спора относительно полученных повреждений и величины ущерба, в том числе из-за действий ответчика не представлено. 

Истцом не представлены доказательства нарушения своих интересов в связи с непредставлением ответчиком транспортного средства на осмотр. 

Из материалов дела не следует, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта. 

Непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не могло воспрепятствовать истцу осуществить потерпевшему выплату страхового возмещения; факт ДТП и размер причиненного потерпевшему ущерба страховщик не оспаривал. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование направлено не в целях реального предоставления автомобиля ответчиком для осмотра и установления размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям. 

Доводы истца о непредставлении ответчиком транспортного средства для осмотра в течение 5 дней после получения требования об этом, основанием для удовлетворения требования не являются, поскольку указанное обстоятельство само по себе фактически права страховщика не нарушило, так как истец знал о дорожно-транспортном происшествии и выплатил страховое возмещение страховой компании потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, в то время как требование, адресованное ответчику, о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования датировано 06.08.2024 (л.д. 32. При этом, суд принимает во внимание, что требование сформировано по истечении 7 месяцев с момента ДТП, 4 месяцев после фактической выплаты страховой компании потерпевшего суммы страхового возмещения. 

Кроме того, действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения, в том числе - в случае своевременного получения документов о совершенном ДТП от иного лица. 

Таким образом, право регрессного требования у страховщика к лицу виновному в дорожно-транспортном происшествии возникает в том случае, когда непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика, либо нарушение срока его представления нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения. 

Доводы истца о том, что не предоставление виновником в ДТП своего автомобиля к осмотру, как и не направление страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии, документы о котором оформлены без участия сотрудников полиции, не являются безусловным основанием для удовлетворения регрессных требований на основании в пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО. 

В частности, в п. 3.13 Правил ОСАГО предусмотрено, что в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка). 

Согласно п. 3.14 Правил ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков осмотреть транспортное средство, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. 

Результаты осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом-техником, представителем независимой экспертной организации, проводившими независимую техническую экспертизу, если такая экспертиза проводилась, и владельцем транспортного средства. 

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящих Правил, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. 

Именно совокупность приведенных выше норм определяет обязанность причинителя вреда не приступать к ремонту своего автомобиля в течение 15 дней с момента ДТП и предоставить в течение 5 дней свой автомобиль к осмотру, а неисполнение им своей части обязанностей при исполнении совокупности своих обязанностей страховщиком позволяет последнему обратиться к причинителю вреда с регрессными требованиями в соответствии с пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО. 

Вместе с тем, предоставленными материалами подтверждается, что истцом совокупность его обязанностей, позволяющая заявлять регрессные требования, не исполнена. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль на осмотр по истечении значительного времени после ДТП не могло повлиять на принятие решения страховщиком признать заявленный случай страховым, и выплатить страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшему, а представленных документов страховщику потерпевшего было достаточно для принятия решения по заявленному событию. Действия ответчика не создали страховщику препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба, и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения. Доказательств обратного истцом СПАО в материалы дела не представлено, а судом не установлено. 

Кроме того, суд полагает, что истцом не представлено бесспорных доказательств надлежащего извещения ответчика о необходимости представления транспортного средства на осмотр. Неполучение ответчиком уведомления по адресу, указанному им в извещении о ДТП, не позволяет возложить на него риск последствий неполучения юридически значимого сообщения. Истцом не были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о необходимости предоставить транспортное средство для проведения осмотра, к примеру, по телефону, указанному в извещении о ДТП, либо, связавшись с собственником автомобиля напрямую.

Факт выплаты потерпевшему страхового возмещения на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, подтверждает то обстоятельство, что у страховой компании потерпевшего имелось достаточно сведений и документов для осуществления выплаты. Предоставленных потерпевшим документов, поврежденного транспортного средства и проведенного страховщиком потерпевшего осмотра, поврежденного транспортного средства, оказалось достаточным для принятия решения о возмещении страховой выплаты страхователю потерпевшего.

Принимая во внимание, что доказательств того, что непредставление ответчиком автомобиля в целях проведения осмотра, повлияло на обоснованность и размер страхового возмещения, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, а также того, что непредставление ответчиком транспортного средства для осмотра повлекло негативные последствия для СПАО «Ингосстрах» последним не приведено, в свою очередь, имеющиеся у страховщика документы явились достаточным основанием для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты.

При этом суд отмечает, что само по себе предусмотренное пунктом "з" части 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ право страховщика на регресс не может быть реализовано без соблюдения принципа обеспечения баланса прав и интересов страховщика и страхователя при проведении осмотра, на что прямо указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-0. 

Поскольку истец принял положительное решение о выплате страхового возмещения на основании полученных документов, уведомление направлено ответчику после определения размера ущерба, выплата произведена страховщиком до истечения срока предоставления ответчиком автомобиля на осмотр, суд приходит к выводу, что отсутствие транспортного средства ответчика не повлияло на принятие страховщиком решения об осуществлении выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, в связи с чем не усматривает в действиях ответчика нарушений прав истца.

При этом истцом не представлено суду доказательств нарушения ответчиком прав страховщика и наличия совокупности условий для возложения на причинителя вреда регрессной ответственности, учитывая, что не представление транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, участвовавшего в ДТП, документы о котором оформлены без участия сотрудников полиции, не является безусловным основанием для удовлетворения регрессных требований на основании п. п. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2021. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежных средств в размере 60 000 рублей, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, по оказанию юридических услуг – 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежных средств в размере 60 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, по оказанию юридических услуг – 5 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Судья /подпись/ 

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева 

Решение изготовлено в окончательной форме 10.03.2025