Дело № 2-3237/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Хардиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению председателя Совета многоквартирного дома ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа металлических гаражей, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Председатель Совета многоквартирного дома № по 

<

адрес> ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 , ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа металлических гаражей, взыскании упущенной выгоды в размере по 

<

данные изъяты> рублей с каждого, компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей с каждого, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указала, что она была избрана председателем совета многоквартирного дома, что подтверждается решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу заседания Совета многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручено заключать договоры аренды земельного участка под гаражи и погреба. Согласно протокола заседания Совета многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручено открыть расчетный счет на свое имя в банке для получения перечислений по договорам за использование общего имущества. Согласно протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сносе и демонтаже самовольных строений, расположенных на придомовой территории. Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Совета многоквартирного дома определена стоимость договора аренды земельного участка для гаража в размере 

<

данные изъяты> рублей за 11 месяцев, что составляет 

<

данные изъяты> рублей в месяц. В неустановленное время ответчики без согласования с собственниками земельного участка произвели установку металлических гаражей, ФИО2 установил гараж №, ФИО3 – гараж №. Поскольку ответчики отказались от заключения договоров аренды, не оплачивали за фактическое пользование земельными участками, с ответчиков подлежит взысканию сумма упущенной выгоды, а также компенсация морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 требования уточнили, просили взыскать упущенную выгоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 8 месяцев, в остальной части на иске настаивали.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, что подтверждается почтовыми уведомлениями, телефонограммами. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Согласно п. 5 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации совет многоквартирного дома, в том числе обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 6 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме (п. 7 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и, соответственно, наделен полномочиями по контролю за обеспечением выполнения советом дома решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 была избрана председателем совета многоквартирного дома, что подтверждается решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно протоколу заседания Совета многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручено заключать договоры аренды земельного участка под гаражи и погреба. 

Согласно протокола заседания Совета многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручено открыть расчетный счет на свое имя в банке для получения перечислений по договорам за использование общего имущества. 

Согласно протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сносе и демонтаже самовольных строений, расположенных на придомовой территории. Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Совета многоквартирного дома определена стоимость договора аренды земельного участка для гаража в размере 

<

данные изъяты> рублей за 11 месяцев, что составляет 

<

данные изъяты> рублей в месяц.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В силу п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством. 

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", земельный участок переходит в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме бесплатно с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно правилам пп. "е" и "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого дома, включая коллективные автостоянки, расположенные в границах данного участка.

В силу части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, закреплен законодателем в части 1 статьи 247 ГК РФ, по смыслу которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). Данные решения являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, законодатель закрепил в статье 304 ГК РФ, по смыслу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, согласно акта управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории многоквартирного дома № по 

<

адрес> расположены металлические гаражи № и №, владельцами которых не представлены Совету дома или в управляющую компанию правоустанавливающие документы по законности нахождения металлических гаражей на придомовой территории.

Согласно материалам дела, в гараже № паркуется автомобиль Мазда №. В гараже № – автомобиль Мицубиси №.

Согласно сведениям ГИБДД автомобиль Мазда № принадлежит ФИО2 , автомобиль Мицубиси № - ФИО3 .

Таким образом, судом достоверно установлено, что законными владельцами спорных металлических гаражей являются ответчики. Доказательств обратному не представлено.

Согласно кадастровой карте земельный участок по 

<

адрес> поставлен на государственный кадастровый учет и находится в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.

Решение общего собрания собственником о выделении частей участка для постоянного использования ответчиком с правом установления им металлического гаража не принималось.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая на ответчика обязанность освободить придомовую территорию от организованных металлического гаража путем демонтажа, суд исходит из того, что расположение данных гаражей на придомовой территории препятствуют использованию данного участка.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Поскольку плата за аренду земельного участка для гаража установлена решением общего собрания для всех единая, ответчики фактически занимали земельный участок, в случае заключения договора аренды (от заключения которого уклонились) несли бы расходы, а собственники многоквартирного дома получали бы прибыль, то с ответчиков подлежит взысканию упущенная выгода за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года в размере 

<

данные изъяты> рублей с каждого (

<

данные изъяты> руб. х 8 мес.).

Факт занятия ответчиками земельного участка подтверждается как вышеуказанным актом управляющей компании от 02.11.2016, то и фотографиями гаражей с требованием об освобождении земельного участка от 10.12.2016. Расположение данных гаражей на земельном участке также подтверждено актом управляющей компании от 03.07.2017.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Отношения по найма земельного участка, и пользованию земельным участком насят имущественный характер.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения по использованию земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на пользование земельным участков, получение платы за пользование участком.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей требования неимущественного характера о демонтаже, половина от 

<

данные изъяты> рублей по требованиям имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 демонтировать металлический гараж №, расположенный на придомовой территории многоквартирного дома по 

<

адрес>.

Обязать ФИО3 демонтировать металлический гараж №, расположенный на придомовой территории многоквартирного дома по 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу в пользу собственников помещений многоквартирного дома по 

<

адрес> денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей путем перечисления на счет ФИО1. 

Взыскать с ФИО3 в пользу в пользу собственников помещений многоквартирного дома по 

<

адрес> денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей путем перечисления на счет ФИО1. 

В остальной части отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.В. Леонтьева