№3/10-45/2020 судья Кузуб Л.Н. №22К-545/2020 

апелляционное пОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Смоленск 26 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего, судьи Решетняка Р.В.,

при помощнике судьи Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Шермакова В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.В. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 февраля 2020 года, которым заявителю отказано в принятии жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ.

Изучив обжалуемое постановление, апелляционную жалобу заявителя, заслушав мнение прокурора, суд

установил:

заявитель Р.В. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействие руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по ... Г.С. по рассмотрению его жалобы от (дата) в порядке ст.ст.123, 124 УПК РФ, в которой он просил о привлечении к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ экспертов, давших заведомо ложное заключение № от (дата) по его уголовному делу. В обоснование указал на то, что по его жалобе от (дата) Г.С. вынесено решение, не содержащее информации о принятых мерах, что нарушает его конституционные права и создает препятствие в доступе к правосудию. 

Постановлением суда от 4 февраля 2020 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению в виду отсутствия предмета рассмотрения в порядке статьи 125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым судом решением об отсутствии предмета судебной проверки и указывает на то, что бездействие должностных лиц при рассмотрении жалоб в рамках статей 123,124 УПК РФ является предметом рассмотрения в порядке статьи 125 УПК РФ. Данные обстоятельства не учтены судом. Просит отменить постановление суда.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил оставить постановление суда без изменения, не усмотрев оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене. 

В соответствии со статьёй 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с требованиями статьи 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме того, предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, вынесенный в соответствии со статьей 124 УПК РФ, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов видно, что принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, в виду отсутствия предмета проверки в порядке статьи 125 УПК РФ, суд указал на то, что заявитель обжалует не процессуальное решение, принятое по уголовному делу в ходе предварительного расследования, а обжалует бездействие руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по ..., которое не осуществляло полномочия по уголовному преследованию.

С такими выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку ссылка в постановлении на отсутствие в данном случае предмета обжалования, предусмотренного статьёй 125 УПК РФ, является необоснованной, в связи с тем, что судом неправильно определен предмет обжалования, поскольку из текста жалобы, поданной в суд, усматривается, что заявитель указывает на бездействие руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по ..., которое, по мнению заявителя, выразилось в не реагировании в порядке статей 123, 124 УПК РФ при рассмотрении о его жалоб, что ограничивает реализацию его права на судебную защиту и нарушает его конституционные права.

Указанные доводы не были проверены судом, материал по жалобе не истребован. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

В связи с отменой постановления по изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые подлежат проверке судом первой инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 февраля 2020 года, которым Р.В. отказано в принятии к производству жалобы поданной в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие при рассмотрении его обращений – отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе, в ином составе суда

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.В. Решетняк