РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2017 года РБ, г. Октябрьский

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Котельниковой А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1233-2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование искового заявления указано, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного отцу истца Б.Г., его семья была вселена в 

<

адрес> РБ (ранее 

<

адрес>). Отец умер в ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время из лиц, указанных в ордере в квартире зарегистрированы и проживают истец его мать ФИО4 Ответчик ФИО3 приходится истцу племянницей, его матери - внучкой. Ответчик ФИО5 является сыном ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 обратилась к истцу с просьбой зарегистрировать ее временно в спорной квартире, так как ее свекровь не регистрировала, у нее не было регистрации, а ей необходимо было оформить детские пособия. Истец согласился зарегистрировать ответчиков с условием, что они будут сняты с регистрационного учета по первому требованию истца. Проживать в квартире она не просила, у нее была своя семья муж и дети. ФИО3 имеет трех детей: Э., И. и К.. В квартиру истца ни она, ни ее сын ФИО2 никогда не вселялся, не жил с ней. Это не связано с какими-либо препятствиями их вселению, их отсутсвие в месте регистрации не носит вынужденного характера. В квартире никогда не было и нет их личных вещей. Их отсутствие не носит временного характера, они постоянно проживают в другом месте. Ответчики не несут расходов по оплате коммунальных платежей и содержанию квартиры. Они никогда не были включены в договор социального найма. Ответчики не нуждаются в жилом помещении истца, так как у них на праве собственности имеется другое жилье, они на праве долевой собственности владеют квартирой № в 

<

адрес> РТ. Регистрация ответчиков в квартире ограничивает и ущемляет права истца, влечет повышенную оплату коммунальных услуг. Ответчики не являются членами семьи нанимателя и не приобрели право пользования данной квартирой. 

После изменения заявленных требований, просит суд признать ФИО3, ФИО2 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Истец ФИО1, его представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что ответчики никогда не проживали в спорной квартире, личных вещей не имеет, расходов по содержанию жилья не несут, просили удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала по поводу удовлетворения заявленных требований, в обоснование возражений пояснила, что в спорной квартире проживала ее мать, после смерти в ДД.ММ.ГГГГ которой в наследство никто не вступал. Спорная квартира по настоящее время не приватизирована. В квартире она проживала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совместно проживать с истцом, который ей приходится дядей, не представляется возможным ввиду напряженных отношений. Ранее поданное ходатайство о принятии встречного искового заявления не поддерживает. В судебном порядке притязания относительно квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> не заявляла.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал по поводу удовлетворения заявленных требований. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить, в обоснование пояснила, что ответчик ФИО3 приходится ей внучкой, ее мать умерла, в спорной квартире ответчики никогда не проживали, регистрация носила временный характер.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, заявления в адрес суда не направил. 

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 435-О-О статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. 

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. 

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не воспользовалась правом на получение судебной корреспонденции, в судебное заседание не явилась, уважительных причин, свидетельствующих о невозможности принимать участие в судебном заседании, а также направить в суд представителя, не представила. Возражений относительно заявленных требований в адрес суда не направлено.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Представитель третьего лица - Администрации ГО 

<

адрес> РБ в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, заявления в адрес суда не направил. 

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции отдела МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права (ч.2 ст.1 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно данным архива МБУ «Комитет по жилищной политике» ГО 

<

адрес> РБ жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, 

<

адрес> было предоставлено Б.Г. как рабочему 

<

данные изъяты> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. В состав семьи включены жена ФИО4, дочь ФИО1, сын Б.А.Г., дочь ФИО1 В последующем 

<

адрес> была переименована в 

<

адрес> (по данным технической инвентаризации). Сведений о заключенном договоре найма жилого помещения на основании выданного ордера между нанимателем и управляющей организацией в период до ДД.ММ.ГГГГ не имеется. В настоящее время договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение не заключался, жилое помещение в собственность граждан в порядке приватизации не передавалось.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно части второй статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вселения ответчика в спорную квартиру, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Как пояснил в судебном заседании истец и третье лицо, мать ответчика - ФИО1 являлась дочерью умершего ФИО4, до момента своей смерти в квартире с матерью - ФИО4 не проживала, поскольку жила со своим мужем и ответчицей ФИО8 отдельно, проживали в 

<

адрес>, 

<

адрес>, и в 

<

адрес> РБ приезжали только в качестве гостей. Ни до смерти матери, ни после, по истечении ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, которой на момент смерти матери исполнилось ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживала, вещей своих не хранила, и о своих правах на квартиру не заявляла. Замуж вышла в ДД.ММ.ГГГГ, сразу стала жить вместе с мужем.

Ответчиком в судебном заседании не были опровергнуты данные пояснения истца и третьего лица.

Из адресных справок, выданных отделом по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> следует, что в спорном жилом помещении ответчик ФИО3 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

ФИО8 суду пояснила, что с истцом и третьим лицом у нее родственные, дружественные отношения, она является членом их семьи и периодически со своими детьми проживала в квартире.

Однако суд отмечает тот факт, что ФИО8 скрыла от суда, что приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, она признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ, в отношении третьего лица ФИО4, то есть своей родной бабушки, ей было назначено наказание на основании 

<

данные изъяты> УК РФ в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы условно с испытательным сроком на ДД.ММ.ГГГГ. 

Объяснить для суда, каким образом она, будучи в явных конфликтных отношениях с истцом и третьим лицом, причинив последний вред здоровью, является членом их семьи и имеет дружественные семейные отношения, ФИО8 не могла.

Напротив, опрошенные в судебном заседании свидетели показали, что ФИО8 как лицо конфликтующее со своими родственниками, никогда в тесных семейных узах с истцом и бабушкой не находилась, не проживала с ними, не вела общего совместного хозяйства, участия в содержании квартиры не принимала, родственники опасались за жизнь третьего лица, поскольку ответчица пренебрегая нормами морали и нравственности не только причинила бабушке вред здоровью, но и угрожала ее убить, за что и была осуждена.

Так свидетель К.Р.Г. в судебном заседании пояснила, что является сестрой истца, и дочерью третьего лица. До замужества ответчик ФИО3 проживала с родителями в 

<

адрес>. После регистрации брака ответчице подарили квартиру, где она и проживала с мужем и сыном ФИО2. После рождения у нее сына - ответчика ФИО2, ее мужа заключили под стражу, она попросила третье лицо ФИО4 ее и сына зарегистрировать в спорной квартире, чтобы получать детское пособие. В квартире никогда не жила, коммунальные услуги не оплачивала. Неприязненные отношения начались между сторонами, после того как ФИО3 избила ее мать, угрожала убийством. У ФИО8 есть еще дети, с которыми она в настоящее время проживает, раньше она жила в 

<

адрес>, с ответчиками не общаются. Но ответчица ей лично всегда обещала, что она снимется с регистрационного учета, но свои обещания не выполняла.

Свидетель К.Р.Н. в судебном заседании пояснил, что является мужем родной сестры истца. Знает семью истца и третьего лица с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире проживали истец, его мать и его жена, ответчики там никогда не проживали, личных вещей в ней не имеют. Его теща зарегистрировала ответчиков по просьбе ФИО3 для получения последней детского пособия. После того, как ФИО3 избила ФИО4, общение между ними прекратились. Не помнит чтобы она когда там проживала, он ее в квартире никогда не видел, кроме того, после того как ответчик в ДД.ММ.ГГГГ вышла замуж с родственниками она никогда не проживала, также никогда в квартире не жил ее сын ФИО8.

Опровергнуть показания данных свидетелей ответчик не смогла, доказательств, опровергающих их доводы в суд не представила.

Ответчик возражала против представленного истцом в суд акта от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего факт не проживания ФИО8 в квартире ФИО9, однако суд полагает необходимым отметить, что лица, участвующие в подписании акта судом не опрашивались, в связи с чем говорить о том, что данные лица не существуют, либо его не подписывали не представляется возможным.

Ответчица в свою очередь просила суд вызвать в качестве свидетелей лиц, поименованных в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно телефонограмме, составленной секретарем судебного заседания Котельниковой А.Б., лица, которых просила вызвать в суд в качестве свидетелей ответчица не только отказались принимать участие в судебном заседании, но также сообщили, что акт не подписывали, либо намерений принимать участие в процессе никогда не имели, обстоятельства, изложенные в акте не подтвердили.

Суд также отмечает тот факт, что ответчик ФИО8 как лицо совершеннолетнее в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений относительно заявленных требований в суд не направил, заинтересованности в исходе дела не проявил.

Кроме того, ФИО8 суду пояснила, что ее сын ФИО8 длительное время проживает за пределами 

<

адрес> РБ, в прошлом году, когда она поее словам проживала в квартире истца ФИО8 находился в армии.

Суд откладывал судебное заседание, предоставив сторонам возможность представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Ответчики своим правом не воспользовались, в судебное заседание доказательств, свидетельствующих о том, что они когда либо проживали, пользовались квартирой не представили, обоснованных возражений по доказательствам истца в суд не представили.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчицей, она с ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца не проживает, ее сын ФИО8 до своего совершеннолетия не мог проживать отдельно от матери, после совершеннолетия находился на службе в армии, а в настоящее время не проживет на территории 

<

адрес> РБ, поскольку работает за его пределами, таким образом, оснований полагать, что у него возникло самостоятельное право пользования жилым помещением не представляется возможным. 

ФИО8 не представила суду доказательств того, что после смерти матери имевшей место более ДД.ММ.ГГГГ назад, она обращалась за получением ее наследства, получала его, а также о том, что ее мать принимала наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, либо имела притязание на нее.

Суд предлагал ответчику представить соответствующие документы, свидетельствующие о ее правах на жилое помещение, обеспечить явку свидетелей в судебное заседание, однако ответчик данное предложение суда также проигнорировал, исходя из чего, суд приходит к выводу, что возражения ФИО8 являются голословными и ничем не подтвержденными.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от... "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не сопряжены с лишением владения.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО3, ФИО2 членами семьи истца ФИО1 не являются, в спорном помещении не проживают и никогда не проживали, не несут и не несли расходов по его содержанию и оплате коммунальных услуг, их регистрация по данному адресу носила формальный характер и нарушает права истца, поскольку лишает возможности в полной мере владеть, пользоваться имуществом.

Наличие предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой по настоящему делу не установлено.

Ответчики не заявляли требований о чинении каких либо препятствий со стороны истца в пользовании данной квартирой, не имеется также достоверных доказательств того, что они имели желание, но не могли пользоваться данной квартирой, вселиться в нее на законных оснований, а также о том, что они имеют существенный интерес в ее пользовании.

Кроме того, ответчица суду пояснила, что у нее есть еще двое детей, которые регистрации по спорному адресу не имеют, обосновать для суда где проживают ее дети, с кем и где они имеют регистрацию ответчик не смогла, в связи с чем суд усматривает в поведении ответчиков злоупотребление своими правами.

На основании изложенного, каких либо оснований для сохранения регитсрации по вышеуказанному адресу ответчиков суд не усматривает, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Статья 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 года в целях обеспечения необходимости условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства. При этом закон дает понятие места жительства, как жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно ст.7 вышеуказанного Закона РФ снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации по месту жительства на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с п. 31 п.п. «е» Правил регистрации и снятия гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713, решение суда о признании утратившим право на жилплощадь является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства в этом жилом помещении.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета надлежит удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО3, ФИО2 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.А. Александрина