Дело № 4а-737/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Екатеринбург 26 августа 2019 года 

Заместитель председателя Свердловского областного суда И.А. Силина, рассмотрев жалобу должностного лица Ф., направившего дело на рассмотрение судье, на вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного санитарного врача в г. Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах от 13 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 22 марта 2019 года, 

обществу с ограниченной ответственностью 

«Староцементный завод» 

(далее ООО «Староцементный завод»)

по ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Основанием для привлечения ООО «Староцементный завод» к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном 23 января 2019 года главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах, выводы о непредоставлении сведений о наличии в используемом предприятием сырье - щебне, производимом ОАО «Ураласбест», примеси хризотиласбеста, а также об отсутствии в проекте нормативов предельно допустимых выбросов в перечне выбрасываемых предприятием в атмосферный воздух загрязняющих веществ указанных примесей. 

Решением судьи Свердловского областного суда от 29 мая 2019 года постановление должностного лица и судебное решение отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностного лица, направившего дело на рассмотрение судье, поставлен вопрос об отмене решения судьи областного суда.

В возражениях на жалобу защитник Шихалева И.А. просит решение судьи областного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражения на нее, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Как следует из материалов дела, территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное расследование по изложенным в обращениях в органы государственной власти Российской Федерации фактам нарушения ООО «Староцементный завод» санитарно-эпидемиологических и экологических требований. 

В рамках административного расследования у ООО «Староцементный завод» на основании определений должностного лица от 24 декабря 2018 года и 18 января 2019 года в порядке ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были истребованы сведения о содержании в используемом сырье, готовой продукции, выбросах в атмосферу хризотиласбеста, необходимые для правильного разрешения дела об административном правонарушении. 

Требования о представлении документов ООО «Староцементный завод» были исполнены, однако в них отсутствовали сведения о наличии в используемом предприятием сырье – щебне примеси хризотиласбеста, тогда как поставщиком щебня - АО «Ураласбест» подтверждено его содержание в допустимых концентрациях. На основании этого должностное лицо пришло к выводу о том, что ООО «Староцементный завод» знало о наличии такого источника загрязнения окружающей среды и было обязано сообщить в ходе производства по делу полную и достоверную информацию, однако эта обязанность Обществом исполнена не была. 

Судья городского суда, рассматривая жалобу на постановление, указал, что Общество имело возможность установить наличие в приобретаемой продукции такого вещества как хризотиласбест, который является вредным.

Таким образом, признавая ООО «Староцементный завод» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья городского суда сделали вывод о том, что, не представив сведения о содержании хризотиласбеста, Общество сообщило неполную и недостоверную информацию об источниках загрязнения окружающей природной среды и природных ресурсов. 

Вместе с тем, должностным лицом и судьей городского суда не было принято во внимание, что сведения о наличии в щебне такого вредного компонента, как волокна асбеста появились в паспорте щебня, прилагаемом к договору его поставки – 01 марта 2019 года, то есть, уже после вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с чем, информацией о наличии такого вредного компонента ООО «Староцементный завод» не располагало.

Имеющимся в деле доказательствам судьей городского суда надлежащая оценка не дана, следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судом соблюдены не были.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При пересмотре постановления о назначении административного наказания судья областного суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, подлежащих выяснению по настоящему делу об административном правонарушении, и вынес решение об отмене данного постановления с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверка законности судебного решения проведена судьей областного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельства дела в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения, вменяемого ООО «Староцементный завод». 

Принимая во внимание, что изменение вступивших в законную силу постановления, либо решения по результатам рассмотрения жалобы в сторону ухудшения положения лица, в отношении которого они вынесены, не допускается, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица и отмены или изменения вынесенного судьей решения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда 

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Свердловского областного суда от 29 мая 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление главного государственного санитарного врача в г. Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах от 13 февраля 2019 года и решение судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 22 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Староцементный завод» оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда И.А. Силина