Дело № 2-1080/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 15 сентября 2020 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Шершидской Е.А., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая на то, что 18 декабря 2012 года между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №04/60-018021/810-2012, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей под 18% годовых, сроком на 60 месяцев. 

ОАО «Росгосстрах Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив кредит ФИО1 в размере и на условиях предусмотренных кредитным договором. Ответчиком обязательства по погашению кредита не выполняются, проценты не уплачиваются, в связи с чем, образовалась задолженность.

31 августа 2017 года ПАО «Росгосстрах Банк» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО «ЭОС» на основании правопреемства по договору уступки прав требования №44/0342-04/17.

По состоянию на дату перехода права требования, задолженность ответчика составляла 190 734 рубля 04 копейки, которую ООО «ЭОС» просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 014 рублей 68 копеек. 

Представитель ООО «ЭОС» о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковуом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 18 декабря 2012 года между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №04/60-018021/810-2012, по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 150 000 рублей под 18% годовых, сроком на 60 месяцев. 

31 августа 2017 года ПАО «Росгосстрах Банк» уступило право требования по договору, заключенному с ответчиком, ООО «ЭОС», что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) №44/0342-04/17 от 31 августа 2017 года и приложением к договору.

По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика составляла 190 734 рубля 04 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка №69 Волгоградской области от 21 августа 2019 года отменен судебный приказ от 15 апреля 2019 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, в связи с поступлением возражений от ФИО1 относительно его исполнения.

Ответчик ФИО1, возражая в судебном заседании против заявленных требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании задолженности по кредитному договору было подано истцом первоначально мировому судье в период с 10 апреля 2019 года по 15 апреля 2019 года. Изданный 15 апреля 2019 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору №04/60-018021/810-2012 в пользу ООО «ЭОС» отменен по заявлению ответчика ФИО1 21 августа 2019 года.

Между тем, в суд истец с требованием к ФИО1 о взыскании задолженности по договору №04/60-018021/810-2012 от 18 декабря 2012 года обратился с использованием средств почтовой связи лишь 15 июля 2020 года, то есть с пропуском установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ срока, о чем заявлено ответчиком.

При этом доказательств, бесспорно свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском, а также подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истец в суд не представил.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что установленный законом трехлетний срок исковой давности истек, а также учитывая отсутствие доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока, отсутствие ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору №04/60-018021/810-2012 от 18 декабря 2012 года, в размере 190 734 рублей 04 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 014 рублей 68 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №04/60-018021/810-2012 от 18 декабря 2012 года в размере 190 734 рублей 04 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 014 рублей 68 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2020 года.

Судья Е.Н. Елистархова