Дело № 5-260/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ульяновск 16 августа 2019 года

резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2019 года.

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Потешкина Ю.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4,

представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.2 ст.7.12 КоАП РФ в отношении 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, неработающего, проживающего 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, 

у с т а н о в и л:

В Ленинский районный суд г. Ульяновска поступил протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО4 по ч.2 ст.7.12 КоАП РФ. Согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в складском помещении, расположенном в 

<

адрес>, ФИО4 незаконно использовал промышленный образец – индивидуальную упаковку для зеркал заднего вида № ООО «

<

данные изъяты>» в количестве 35 штук и индивидуальную упаковку для зеркал заднего вида № ООО «

<

данные изъяты>» в количестве 11 штук. Согласно справке ООО «

<

данные изъяты>» хранимые ФИО4 упаковки с зеркалами не являются оригинальными, имеет низкое качество исполнения. ООО «

<

данные изъяты>» является патентообладателем патента № на данную индивидуальную упаковку, и право на использование данного патента ФИО4 не передавало. Таким образом, ФИО4 незаконно с целью сбыта хранил данную продукцию, что является введением в гражданский оборот контрафактной продукции.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4, не отрицая факта обнаружения и изъятия у него в складском помещении зеркал заднего вида, находящихся в индивидуальной упаковке, в общем количестве 46 штук, в тоже время отрицал факт их производства и реализации, показав, что приобрел их на рынке и хранил в принадлежащем складском помещении.

Допрошенный в судебном заседании представитель ООО «

<

данные изъяты>», признанного судом потерпевшим по делу, ФИО1 показал, что ООО «

<

данные изъяты>» является патентообладателем патента № на промышленный образец – индивидуальная упаковка для запасных частей транспортных средств (6 вариантов), куда входит, в том числе и индивидуальная упаковка для зеркала заднего вида. Права по данному патенту ФИО4 не передавались. ДД.ММ.ГГГГ в адрес юридического лица поступил запрос из ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области, к которому были приложены фотографии упаковок зеркал заднего вида, изъятых на складе ФИО4 Специалистами ООО «

<

данные изъяты>» при осмотре фотографий было установлено, что данные упаковки не являются оригинальными, поскольку на представленных фотографиях производителем был указан 

<

данные изъяты>, который производством данных запасных частей не занимается. Однако на упаковках, изображенных на фотографиях, были скопированы с оригинальных цветовое решение, расположение товарных знаков и графических элементов, что могло ввести потребителя в заблуждение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что в ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области из Ульяновской таможни поступила информация об изготовлении и хранении контрафактной продукции ФИО4 и ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области совместно с сотрудниками таможни, Димитровградского ГОВД была проведена проверка по указанному адресу, в ходе которого в помещении склада, принадлежащего ФИО4, были обнаружены и изъяты около 1 400 единиц контрафактных запчастей: тросы ручного тормоза, бензонасосы и боковые зеркала. Были вызваны сотрудники 

<

данные изъяты>, продукция изъята, упакована и передана на хранение на территорию 

<

данные изъяты>. После этого продукция была сфотографирована, фото направлены патентообладателю – ООО «

<

данные изъяты>». После исследования в судебном заседании протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 свидетель подтвердил, что ФИО4 вменяется незаконное использование – хранение в целях сбыта индивидуальной упаковки, а не автозапчастей, при этом возможность сбыта самой упаковки отдельно от автозапчастей не проверялась. Также же по делу не назначалась и не проводилась экспертиза по вопросу оригинальности изъятых упаковок, сами упаковки представителями ООО «

<

данные изъяты>» не осматривались, им высылались только фотографии. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения (пункт 1); лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (пункт 2); виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3); обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Согласно части 2 статьи 7.12 КоАП РФ незаконное использование изобретения, полезной модели либо промышленного образца, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели либо промышленного образца до официального опубликования сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству, влечет наложение административного штрафа на граждан от одной тысячи пятисот рублей до двух тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 послужили сведения о том, что он причастен к изготовлению, хранению и реализации контрафактных автозапчастей.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен содержать в том числе, описание события административного правонарушения и иные сведения необходимые для разрешения дела. При этом протокол об административном правонарушении представляет собой основной процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 был возвращен в административный орган для устранения недостатков. При этом судом было обращено внимание на неуказание фактических действий по использованию охраняемого патентом промышленного образца – индивидуальной упаковки. Об этом же указывалось и в определениях суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также и на необходимость специальных познаний для определения контрафактности продукции.стративном правонарушении в отношении ФИО4 был возвращен в административны

Несмотря на это, из протокола об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО4, следует, что ему вменяется незаконное использование в виде хранения в целях сбыта не автозапчастей, а индивидуальной упаковки к ним. При этом в представленных суду материалах не имеется никаких сведений о возможности сбыта индивидуальной упаковки отдельно от автозапчастей.

Кроме того, не имеется в материалах дела и заключения специалиста по вопросам, требующим специальных познаний.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО4 в совершении описанного в протоколе административного правонарушения, которые в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу, следовательно, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.12 КоАП РФ, в отношении ФИО4, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья: Ю.А. Потешкина