Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 14 июня 2018г.

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Китюх В.В. с участием ФИО2 и его защитника Кобцева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кобцева Е.В. в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи 76 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области ФИО1 от 20.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 76 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области ФИО1 от 20.04.2018г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

В жалобе, поданной в Нижнеудинский городской суд, защитник Кобцев Е.В. просит об отмене вышеуказанного постановления, считая его незаконным, в связи с тем, что сотрудниками ДПС не зафиксирован на видеозапись факт управления Балакиным автомобилем, привязки к автомобилю нет, понятых нет. Кроме того, сотрудники полиции превысили свои должностные полномочия, в нарушение норм закона задержали ФИО2 в пределах его частной собственности, что возможно только в отношении лиц, подозреваемых по уголовному делу, а в рамках административного законодательства является недопустимым, протокол задержания ФИО2 отсутствует. Кроме того, нарушили право на защиту ФИО2, в отдел МВД не пустили представителя ФИО2, заявившего о том, что он желает присутствовать в момент фиксации правонарушения для оказания ФИО2 юридической помощи. Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не доказана. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Кобцев Е.В. настаивали на удовлетворении жалобы, пояснив, что должностным лицом был нарушен порядок его привлечения к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не доказана. 

Выслушав пояснения ФИО2 и его защитника Кобцева Е.В., проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, исследовав аудиозапись, приложенную к материалам дела об административном правонарушении, нахожу обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Свой вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, признав их допустимыми доказательствами виновности ФИО2 

Из протокола об административном правонарушении № от 25.05.2017г., составленного инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД РФ по Нижнеудинскому району ФИО3, следует, что 25.06.2017г. в 22-04 час. на улице 

<

данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, являясь водителем управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № с признаками опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, то есть своими действиями совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям, которые ч.2 ст.28.2 КоАП РФ предъявляет к протоколам об административных правонарушениях. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

В силу требований п.п.5 и 6 утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, в протоколе серии № от 25.06.2017г. об отстранении от управления транспортным средством указано на наличие у ФИО2 таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поэтому ФИО2 подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ как лицо, отказавшееся от прохождения освидетельствования на основание алкогольного опьянения.

Как следует из документа, названного порядком освидетельствования на состояние опьянения, инспектор ДПС разъяснил ФИО2 порядок освидетельствования с применением технического средства измерения (л.д.6), ФИО2 отказался пройти освидетельствование, что и подтвердил соответствующей собственноручной записью и подписью. 

В соответствии с подп. «а» п.10 Правил освидетельствования ФИО2 подлежал направлению на медицинское освидетельствование, что и было ему предложено должностным лицом, что подтверждается протоколом направления на медицинское освидетельствование № от 25.06.2017г. 

ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что и подтвердил соответствующей записью и подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам защитника ФИО2 Кобцева Е.В. порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не нарушен. При разрешении дела мировым судьёй использованы доказательства, полученные с соблюдением закона.

Тщательно исследовав все представленные доказательства, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела об административном правонарушении, оценив их по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья в обжалуемом постановлении опроверг доводы ФИО2 и его защитника Кобцева Е.В. о нарушении порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности. 

Изложенные защитником Кобцевым Е.В. доводы о том, что инспектор ДПС нарушил порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности, признаю несостоятельными, не влияющими на выводы о соблюдении должностным лицом порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Придя к такому выводу, исхожу из видеозаписи, из которой следует, что инспектор ДПС предупредил ФИО2, что при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему будет предложено пройти медицинское освидетельствование; разъяснил ФИО2, что основанием направления его на медицинское освидетельствование является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления транспортным средством ФИО2 судья считает установленным.

Доводы ФИО2 и его представителя Кобцева Е.В. о том, что при производстве по делу об административном правонарушении ФИО2 не был обеспечен защитник со стадии возбуждения административного производства и нарушено право ФИО2 на защиту в связи с тем, что сотрудники полиции отказали ФИО4 в присутствии при проведении процессуальных действий в отношении ФИО2, не свидетельствует о недопустимости полученных доказательств, поскольку основан на неверном толковании ст.25.5 КоАП РФ. Положения данной статьи предусматривают право защитника участвовать в производстве по делу с момента возбуждения дела об административном правонарушении и не говорят об обязанности должностного лица, осуществляющего производство по делу, обеспечивать участие защитника для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу. 

При таких обстоятельствах оснований полагать, что действия должностного лица по направлению ФИО2 на медицинское освидетельствование незаконны, не имеется оснований. Доводы ФИО2 и его представителя Кобцева Е.В. о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством и в отношении его сотрудником полиции ФИО3 применялись противоправные действия, ничем не подтверждены и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и о нарушении прав ФИО2 при привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и, следовательно, основанием для удовлетворения жалобы защитника Кобцева Е.В., а также для отмены обжалуемого постановления не является.

При установленных обстоятельствах иных оснований для отмены обжалуемого постановления, а также для удовлетворения жалобы на постановление мирового судьи не усматриваю. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 76 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области ФИО1 от 20.04.2018г. о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы защитника Кобцева Е.В. в интересах ФИО2 на вышеуказанное постановление отказать.

Решение вступает в законную силу в день вынесения.

Председательствующий судья Китюх В.В.