Дело № 2-20/2025,

УИД 26RS0007-01-2024-000852-45.

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

10 января 2025 года село Курсавка

Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2025 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 января 2025 года. 

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего Манелова Д.Е.,

при секретаре ФИО4,

с участием: 

истца ФИО1 и ее представителя ФИО5, 

ответчика К. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к К. о признании решения собственников помещений многоквартирного дома, принятых общим собранием собственников многоквартирного дома недействительным

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к К. о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Андроповский муниципальный округ, 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по улице михайловской, 52 села Курсавка принято решение: об избрании председателя общего собрания К. (

<

адрес>), секретарем общего собрания ФИО7 (

<

адрес>), членами счетной комиссии общего собрания ФИО8 (

<

адрес>) и ФИО9 (

<

адрес>); избрании в совет дома ФИО7, ФИО8, ФИО9; председателя совета МКД К. , сроком на 1 (один) год; размещении сообщения о проведении собраний собственников МКД в общедоступных местах для собственников местах – на досках объявления в подъездах дома; расторжении договора с ООО «ЦСС»; выборе ООО «УК ФИО2» в качестве обслуживающей организацией МКД; утверждении текста договора на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества МКД с ООО 2УК ФИО2», который является приложением к данному протоколу, в том числе и размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД за 1 кв.м. в месяц 18 рублей; наделение председателя совета МКД полномочиями на заключение договора на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества МКД с ООО «УК ФИО2» от имени всех собственников жилых и нежилых помещений МКД; сохранении ранее заключенные собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; определении местом хранения копии протокола общего собрания МКД ООО «УК ФИО2» 

<

адрес> А, 

<

адрес>. По мнению истца, данный протокол внеочередного собрания собственников является недействительным, поскольку в ходе проверки сообщения о преступлении правоохранительными органами отобраны объяснения у заинтересованных лиц и проведены судебные экспертизы почерковедческие, согласно которых принадлежность подписи председателя, секретаря собрания и иных собственников квартир не подтвердилась. В этой связи руководствуюсь ст. 183.3, 247 ГК РФ, 131, 132, 139, 194 и 195 ГПК РФ просит суд удовлетворить заявленные требования. 

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования и в их обоснование пояснили, что с деятельностью УК по управлению имуществом дома не согласны, поскольку услуги фактически не оказываются последним или оказываются в ненадлежащем качестве, протокол собрания собственников многоквартирного дома в котором они проживают, имеющие ряд подписей жильцов, в том числе ответчика подлежит признанию недействительным, поскольку собрание не проводилось, подписи заинтересованных лиц им не принадлежат, что нашло свое подтверждение, в том числе в ходе проведения проверки сообщения о преступлений. Также дополнительно пояснили, что уже на протяжении нескольких лет пытаються разобраться с УК, которая им не нравится, писали заявления в полицию и прокуратуру, а также в Жилищную инспекцию. В ходе разбирательств еще в июле 2023 года, истцу и ее представителю стало известно о том, что ООО «УК ФИО2», действует на основании решения принятого на собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ (протокол №),в то время как принадлежности подписей председателя и секретаря общего собрания К. и ФИО7 не установлено. В этой связи по поручению истца его представителем в адрес прокурора по этому поводу было подано заявление. Таким образом поскольку они обращались в прокуратуру, жилищную инспекцию и полицию считают, что срок для обжалования протокола не истек. Несмотря на то обстоятельство, что согласно судебных экспертиз установлено, что подпись в протоколе ответчику не принадлежит, все равно полагают, что заявленные требования необходимо предъявлять к ней, так как она находится в контакте с УК и она поименована в протоколе собрания, иск к другим ответчикам предъявлять не желают. Просят суд иск, предъявленный к К. удовлетворить.

К. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку является ненадлежащим ответчиком, участия в собрание не принимала, протокол не пописывала, отношения к делу не имеет, указанные обстоятельства установлены также правоохранительными органами в ходе проверки сообщения о преступлении. Более того пояснила, что услуги УК оказывает и если бы не Управляющая компания дом бы рухнул, подача различных заявлений со стороны истца в государственные учреждения, связывает с неприязненными отношениями к УК и к ней. Большинство жителей не возражают против оказания услуг именно этой УК, поскольку других нет, дом на обслуживание брать ни кто не хочет, так как всем известно, о «буйном» нраве истов. Просит суд отказать в удовлетворении иска. 

В судебное заседание третьи лица не явились, о причинах неявки не уведомили и не просили об отложении судебного разбирательств на более поздний срок. 

В этой связи суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства. 

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище, возможность реализации которого обусловливает в том числе установление доступной платы за жилое помещение определенным категориям граждан (часть 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Собственники жилых помещений самостоятельно выбирают способ управления многоквартирным домом, которым должны обеспечиваться благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (см. комментарий к ч. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ). 

Многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя принадлежащее собственникам помещений в таком доме на праве общей долевой собственности общее имущество. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащее отдельным собственникам нежилые помещения или машино – места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого дома ( ч. 6 ст. 15, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ). 

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирного дома. 

Решения, принятые общим собранием, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников лицами, по инициативе которых было созвано такое собрание.

Соответствующее сообщение размещаться в помещении МКД, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников, не поздние чем через 10 дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ). 

Если собственниками помещений в МКД не утверждён порядок уведомления об итогах общего собрания, то выписка из протокола общего собрания должна быть направлена каждому собственнику, заказным письмом вручена лично под подпись. 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) относится к обязанностям лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, и оплачивается за счет денежных средств, вносимых собственниками в качестве платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме. Требования к содержанию общего имущества указаны в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также в соответствии со статьями 50 и 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и ГОСТ Р 51617-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Коммунальные услуги. Общие требования", управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества.

Согласно части 2.1 статьи 161 ЖК РФ и пункту 42 Правил N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, и договором.

Объем, качество, периодичность каждой из работ и услуг, необходимых для содержания общего имущества МКД, должны отвечать требованиям к минимальному перечню работ и услуг, указанных в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 (далее - Минимальный перечень).

Состав работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, указан в пункте 23 Минимального перечня.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170).

Из материалов дела следует, что по 

<

адрес> края расположен четырехэтажный многоквартирный жилой дом с 44 квартирами.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права № собственником 

<

адрес> указанном многоквартирном жилом доме является истец ФИО1 

Из объяснений ответчика и письменных пояснений третьего лица ФИО10 /материалы надзорного производства прокурора/ ООО «УК ФИО2» осуществляет управление общим имуществом МКД № по 

<

адрес> СК на основании протокола собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеются акты выполненных работ, в которых в качестве услугододателя указана УК и представитель получателя услуг в лице ответчика, которая в судебном заседании показала, что услуги фактически оказываться и претензий по поводу их качества и объема у нее, как старшей по дому и собственника квартиры нет. 

Суду представлена копия указанного протокола из текста, которого следует, что собрание проводилось по очно-заочной форме, по результатам которого принято решение: об избрании председателя общего собрания К. (

<

адрес>), секретарем общего собрания ФИО7 (

<

адрес>), членами счетной комиссии общего собрания ФИО8 (

<

адрес>) и ФИО9 (

<

адрес>); избрании в совет дома ФИО7, ФИО8, ФИО9; председателя совета МКД ФИО11, сроком на 1 (один) год; размещении сообщения о проведении собраний собственников МКД в общедоступных местах для собственников местах – на досках объявления в подъездах дома; расторжении договора с ООО «ЦСС»; выборе ООО «УК ФИО2» в качестве обслуживающей организацией МКД; утверждении текста договора на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества МКД с ООО 2УК ФИО2», который является приложением к данному протоколу, в том числе и размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД за 1 кв.м. в месяц 18 рублей; наделение председателя совета МКД полномочиями на заключение договора на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества МКД с ООО «УК ФИО2» от имени всех собственников жилых и нежилых помещений МКД; сохранении ранее заключенные собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; определении местом хранения копии протокола общего собрания МКД ООО «УК ФИО2» 

<

адрес> А, 

<

адрес>. Документ подписан председателем и секретарем общего собрания К. и ФИО7 количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосование 52, 34%, что составляет 1253,86 кв.м.

Согласно приложению к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ 44 собственника также поставили свои подписи в получении бюллетеня. 

Вместе с тем, согласно материалам проверки ОМВД России «Андроповский», в том числе заключениям судебных почерковедческих экспертиз /№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и других/ и надзорного производства прокурора 

<

адрес> СК, а также объяснений истца, его представителя и ответчика, следует, что принадлежность подписей указанных в протоколе собственникам жилых помещений не подтвердилась.

Ответчик также оспаривала принадлежности ей подписи в протоколе, а также в судебном заседании не подтвердила факт проведения данного собрания. 

По этим основаниям истец обратилась в суд с данным иском и просила признать недействительным решение, принятое собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес> муниципального округа СК, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Собственник помещений в МКД вправе обжаловать в суде решение, принятое общим собранием с нарушением требований ЖК РФ, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если этим решением нарушены его права и законные интересы. 

О своем намерении обратиться в суд необходимо заблаговременно уведомить в письменной форме иных собственников помещений в МКД, чтобы у них была возможность присоединиться к иску / п. 6 ст. 181.4 ГК РФ/.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 111 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тексте искового заявления указано, что о собрании собственников квартир в многоквартирном доме истец и ее представитель узнали в середине февраля 2024 года, после чего в течении 6 месяцев обратились за защитой своих прав в суд, в связи с чем полагают, что срок для обжалования протокола не пропустили. 

Вместе с тем в судебном заседании истец и ее представитель пояснили, что узнали о якобы проведенном собрании собственников задолго до февраля 2024 года, после чего неоднократно обращались в ОМВД России «Андроповский», в Жилищную инспекцию СК и прокуратуру. 

Данные обстоятельства также подтверждаться письменными материалами проверки, в том числе заявлением в прокуратуру района, поданному представителем истца, по ее поручению /данные обстоятельства сторонами не оспаривались и не нашли своего опровержения в ходе судебного заседания/ 11 июля 2023 года.

Указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о том, что истец и ее представитель по истечению шести месяцев обратились в суд с иском о защите нарушенного права. 

При этом то обстоятельство, что они обращались в полицию, прокуратуру и иные государственные органы с различными заявления и ходатайствами сами по себе не свидетельствуют об уважительности пропуска срока обжалования протокола. 

Таким образом, доводы стороны истца о том, что срок, предусмотренный для обжалования решения общего собрания собственников, ими не пропущен, поскольку о принятии оспариваемого решения им стало известно в феврале 2024 года, судом не приниматься, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, опровергаются материалами дела, а также их объяснениями. 

Кроме того, суд при принятии решения учитывает, что сведения о проведении оспариваемого собрания имели общеизвестный характер, соответственно, в случае его не проведения, истец должна была узнать о нарушении своего права не позднее получения очередной платежки с указанием получателя оплаты в лице УК и после этого предпринять попытки признать решение собственников недействительным. 

Данные обстоятельства истец и ее представитель также подтвердили в судебном заседании, пояснив суду, что после получения платежки им стало понятно, что услуги оказывает ООО «УК ФИО2», однако они не обратились в суд в течении 6 месяцев с этого времени с иском о признании решения недействительным, а приняли решение о самостоятельном сборе доказательств и передачи их в полицию для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела. 

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока исковой давности, судом не установлено. Более того, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока они не обращались.

Кроме того в нарушение требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ истцами все собственники квартир /количество 44/, согласно письменному реестру не уведомлены о намерении обратиться в суд с иском.

С соблюдением принципа состязательности судом был предложено истцу и ответчику представить соответствующие доказательства направления уведомлений в адрес всех собственников помещений в многоквартирном доме, однако запросы суда оставлены сторонами без удовлетворения.

Запросы суда о предоставлении ФИО собственников квартир в многоквартирном доме Росреестра также оставлены без исполнения. 

В то время, как согласно объяснений стороны ответчика и письменных актов услуги УК дому оказываться, таким образом, удовлетворение иска в отрыве от этого обстоятельства может повлечь нарушения прав других собственников многоквартирного дома, что не допустимо.

Более того общее собрание является органом управления МКД, а не юридическим лицом, поэтому надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания является гражданин или юридическое лицо по инициативе которых было проведено собрание.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в определении Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – №). 

Таким образом, с учетом, того, что в материалах дела имеются заключения судебных экспертов почерковедов, в том числе о том, что ответчику подпись в протоколе общего собрания не принадлежит, данные обстоятельства ее также подтверждены в ходе судебного заседания, которое судом принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, в то время как ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы сторонами заявлено не было, сомнений в достоверности представленных суду доказательств у сторон не возникло, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований именно к ней, как надлежащему ответчику не имеется, поскольку доказательств того, что собрание проводилось по ее инициативе материалы дела не содержат. 

При этом истец и ее представитель в судебном заседании настаивали на исковых требованиях предъявленных именно к ответчику и не желали предъявления их к иным лицам. 

При установленных обстоятельствах, руководствуясь указанными требованиями закона и ст. 194 -0199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к К. о признании решений, принятых общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья