Дело № 2-3994/2019

УИД: 24RS0046-01-2018-005497-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Глебовой А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фишер Ж.А.

с участием представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1 (доверенность от 10.09.2018г., представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 21.10.2019г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, просит взыскать с овтетчика в пользу истца в счет возмещения регрессного требования 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7200 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24.10.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, гос. номер 

<

***>, под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota, гос.номер №, принадлежащего ФИО5 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО СО «Верна». Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota, гос.номер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В рамках Федерального закона от 25.04.2002г №40-ФЗ «Об ОСАГО» в порядке прямого возмещения убытков страховая компания потерпевшего выплатила ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей. ПАО СК «Рогосстрах» на основании соглашения о прямом возмещении убытков, возместило страховой компании ООО СО «Верна» расходы по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Учитывая, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования в отношении автомобиля Toyota, гос.номер B364ЕУ19 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования потерпевшего в порядке регресса к лице, причинившему вред в размере произведенной страховой выплаты.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что представленная в материалы дела копия страхового полиса не имеет оборотной стороны, поскольку хранится у страховщика только в электронном виде. Оригинал полиса находится у страхователя. Сведений о включении ответчика в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, у страховщика не имеется.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя ФИО3, которая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что, ФИО2 был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Полис ОСАГО не сохранился, однако данное обстоятельство было проверено сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП, поскольку иначе он был бы привлечен к административной ответственности за управление ТС без полиса ОСАГО. Сведений о привлечении его к административной ответственности за данное нарушение в материалах дела нет.

Третьи лица ФИО5, ООО СО «Верна» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников процсса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, 05.10.2016 года в 04 час. 240 мин. На 467км автодороги М-53 «Енисей» произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21043 г/н №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Corolla Fielder, гос.номер № принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО5

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.10.2016 года установлено, что ФИО2 управляя транспортным средством ВАЗ 21043 г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 40 мин. На 467 км автодороги М-53 «Енисей» нарушив п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля Toyota Corolla Fielder, гос.номер № что явилось причиной столкновения указанных транспортных средств, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о ДТП от 05.10.2016 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от 05.10.2016 года, объяснениями участников ДТП ФИО2 и ФИО5 

При этом в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ответчика, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не оспаривались.

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2 нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, автомобилю Toyota Corolla Fielder, гос.номер B364ЕУ19, были причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corolla Fielder, гос.номер № на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № была застрахована в ООО СО «Верна».

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21043 г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №, согласно которому страхователем и собственником транспортного средства является ФИО6, договор страхования заключен на срок с 12ч.39 мин 16.04.2016г. по 24ч 00 мин. 15.04.2017г. При этом страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 16.04.2016г. о 17.07.2016г. Страховая премия составила 1 936,49 руб. Договор заключен в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В качестве единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством указан собственник автомобиля - ФИО6 (л.д. 12)

На основании заявления ФИО4 от 23.09.2016г. в договор страхования были внесены изменения в части периода использования ТС, проджлен период использования ТС с 24.09.2016г. по 23.12.2016г., произведена доплата страховой премии в размере 1 386,76 руб. Каких-либо изменений в части перечня лиц, допущенных к управлению ТС не вносилось (л.д. 14)

На основании обращения собственника автомобиля Toyota Corolla Fielder, гос.номер B364ЕУ19 ООО СО «Верна», признав ДТП от 05.10.2016г. страховым случаем, произвело выплату ФИО5 страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №10153 от 07.12.2016г. (л.д. 10)

На основании платежного требования №21884 от 30.12.2016г. ПАО СК «Росгосстрах», как страховщик гражданской ответственности лица, ответственного за убытки, возместило ООО СО «Верна» сумму страховой выплаты в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №067184 от 10.01.2017г.

Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Fielder, гос.номер B364ЕУ19ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., поскольку дорожно-транспортное происшествие 05.10.2016 года произошло по вине ФИО2, который не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем ВАЗ 21043 г/н №. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Так, при проверке по базе РСА сведений о договорах ОСАГО, заключенных в отношении автомобиля ВАЗ 21043 г/н №, установлено, что сведений о водителе с водительским удостоверением серии 2426 №589946 (сведения о водительском удостоверении ФИО2 в справке о ДТП) не найдено.

По информации, представленной филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Хакасия на основании запроса суда, направленного по ходатайству ответчика, архивных данных по полису ОСАГО ЕЕЕ 0361460942 в архиве не найдено. 

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что он был допущен к управлению транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21043 г/н №, были проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Ссылка стороны ответчика на то, что при составлении административного материала по факту ДТП он не был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством без полиса ОСАГО не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска страховщика, поскольку сам по себе факт не привлечения к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии нарушения административного законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). При подаче иска ПАО СК «Росгосстрах» была уплачена государственная пошлина в размере 7200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2, несение истцом данных расходов подтверждено документально – платежным поручением № 676 от 18.09.2018 года. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет удовлетворения регрессного требования 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.Н. Глебова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2019 года.