Дело № 12 – 73/2018

Р Е Ш Е Н И Е

04 мая 2018 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Салаховой Р.Р.,

с участием защитника автора жалобы Л.С.Б.., 

сотрудника ГИБДД – Ч.И.А.., 

заинтересованного лица А.А.С.

рассмотрев жалобу защитника С.Э.Э. - Л.С.Б. на постановление УУП отдела МВД России по 

<

адрес> Н.Ф.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник С.Э.Э. – Л.С.Б. обратился в суд с жалобой на постановление УУП отдела МВД России по Азнакаевскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В обоснование жалобы указано, что привлекая С.Э.Э. к административной ответственности, должностное лицо ОГИБДД исходило из того, что С.Э.Э. в нарушение п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю, который приближался справа. Указывает что в постановлении должностного лица, выводы о виновности С.Э.Э. в совершении правонарушения абсолютно ни на чем не основаны, анализ указанных собранных по делу доказательств должностным лицом не осуществлен. Как следует из материалов административного дела, столкновение произошло на пересечении 

<

адрес> не предназначена для сквозного движения и имеет свое начало от 

<

адрес> в сторону жилого массива, то есть 

<

адрес> является прилегающей территорией, которая примыкает к дороге по 

<

адрес>, данный перекресток исходя из терминов «Перекресток» и «Прилегающая территория» не может являться равнозначным. Имеющиеся в материалах дела постановление и объяснения участников ДТП, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими виновность С.Э.Э. в нарушении ПДД РФ и совершения им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, других доказательств, подтверждающих вину, в материалах дела не имеется. Должностным лицом не были в полном объеме выполнены, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, также им не выполнены требования ст. 29.10 КоАП РФ о необходимости мотивировать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Привлеченный к административной ответственности С.Э.Э. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. 

Защитник С.Э.Э. – Л.С.Б., действующий по доверенности, в ходе судебного заседания жалобу поддержал и показал, что 

<

адрес> по отношению к 

<

адрес> не является равнозначной, 

<

адрес> является выездом с прилегающей территории, так как она тупиковая и не имеет сквозного проезда. 

Заинтересованное лицо А.А.С. в судебном заседании с жалобой согласился, и показал, что выезжал со второстепенной дороги 

<

адрес>, не уступил дорогу автомобилю который двигался слева от него, вину в ДТП признает. 

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по РТ Ч.И.А. в судебном заседании с жалобой не согласился, так как знаков на данном участке дороги нет, это перекресток равнозначных дорог, 

<

адрес> и 

<

адрес> имеют асфальтовое покрытие, 

<

адрес> не является выездом с прилегающей территории, составленная им схема соответствует реальности.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба защитника С.Э.Э. – Л.С.Б. удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что в отношении С.Э.Э. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Согласно протоколу С.Э.Э. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин., управляя автомобилем Фольксваген пассат с государственным регистрационным знаком №, с прицепом № на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, совершил столкновение с автомобилем Тойота Ярис с гос. рег. знаком №, т.е. нарушил п.13.11 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Азнакаевскому району Н.Ф.Р. в отношении С.Э.Э. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п.13.11 Правил дорожного движения РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В силу пункта 8.9 ПДД РФ также установлено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно п.1.2 ПДД «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Из исследованных материалов административного дела, представленных фотоснимков, спутниковой карты местности, и показаний участников процесса следует, что на данном участке дороги дорожных знаков нет, 

<

адрес> является сквозной, а не тупиковой, имеет ответвление еще одной дороги, не является также выездом с прилегающей территории. 

<

адрес> имеет асфальтовое покрытие, также 

<

адрес> имеет асфальтовое покрытие.

Из показаний участников процесса и фотоматериалов следует, что в день ДТП дорога и прилегающая местность была покрыта снегом, то есть покрытие дорожного полотна не было видно, невозможно было его определить.

В соответствии с п.13.13 ПДД РФ если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Следовательно, С.Э.Э. при таких обстоятельствах – невозможность определить наличие покрытия на дороге из-за снежного покрова, отсутствие знаков приоритета – обязан был считать, что он сам движется по второстепенной дороге.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вина С.Э.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, доказана полностью. 

Доводы защитника С.Э.Э. – Л.С.Б. о том, что С.Э.Э. не нарушал Правила дорожного движения, суд считает несостоятельными. 

Вынесенное УУП отдела МВД России по Азнакаевскому району Н.Ф.Р. постановление в отношении С.Э.Э. является законным и обоснованным. Наказание назначено в пределах санкций ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах постановление отмене или изменению не подлежит, в удовлетворении жалоба следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление УУП отдела МВД России по Азнакаевскому району Н.Ф.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении С.Э.Э. оставить без изменения.

Жалобу защитника С.Э.Э. – Л.С.Б. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Ткачев Д.Г.