№ 2-14/2025 

64RS0047-01-2024-001845-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Бембеевой О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области ФИО3,

представителя третьего лица ПАО «Ростелеком» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приоритет», ГУ МЧС России по Саратовской области о возмещении ущерба причиненного пожаром и последствиями его тушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с выше названными требованиями, указав, что ему на праве собственности принадлежит комната общей площадью № кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>А.

<

дата> произошло возгорание на чердаке указанного жилого дома, в результате тушения которого произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения.

В результате пожара и последующего залива чердачного помещения жилого дома имуществу истца был причинен вред. Уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 94 550 руб., стоимость пострадавшего имущества в размере 2 500 руб., убытки по оплате досудебного исследования в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 126 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Так же ФИО1 пояснил, что оплата судебной экспертизы была произведена 

<

данные изъяты>», путем перечисления 40 000 руб. на счет экспертного учреждения, а так же 20 000 руб. на счет судебного департамента, просил данные расходы взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу по результатам рассмотрения дела по существу. 

Представитель ответчика ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области ФИО3 возражала против взыскания денежных средств с ГУ МЧС по Саратовской области, полагая, что надлежащим ответчиком управление не является.

Представителя третьего лица ПАО «Ростелеком» ФИО4 просила принять законное и обоснованное решение по делу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания эксперта, специалиста, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, копией свидетельства о государственной регистрации права. 

Ответчик ООО УК «Приоритет» осуществляет деятельность, связанную с управлением многоквартирным домом, в котором расположена комната истца. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались и подтверждаются сведениями из ГЖИ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО УК «Приоритет» оказывал услуги собственникам помещений многоквартирного дома по техническому обслуживанию многоквартирного дома 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 

<

дата>.

<

дата> в результате возгорания, произошедшего в чердачном помещении, с последующим заливом произошло частичное обрушение межэтажного перекрытия, расположенного над комнатой истца, а так же пострадала отдела комнаты, личные вещи истца.

По результатам проведённого досудебного исследования, выполненного 

<

данные изъяты>» (заключение от 

<

дата>) установлено, что стоимость восстановительного ремонта комнаты № «а» в 

<

адрес> составляет 94 550 руб., стоимость имущества, пострадавшего в результате пожара – 2 500 руб.

Заключение досудебного исследования ответчиками не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, не заявлено.

Суд полагает выводы проведенного по делу досудебного исследования научно-обоснованными, оснований не доверять выводам специалиста не имеется.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу назначена и проведена судебная экспертиза. 

Заключением эксперта №, выполненного 

<

данные изъяты>», установлено следующее:

По результатам проведённого визуально - инструментально обследования, а также изучения текстовых документов, представленных в материалах дела, эксперт пришел к выводу, что при возгорании 

<

дата> конструкций чердачных перекрытий многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, очаг пожара находился в габаритах чердачного пространства над центральной частью комнаты №А. Наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего 

<

дата> является тление минераловатных плит, складированных в месте расположения очага пожара, произошедшего 

<

дата>., после тушения пожара, произошедшего на этом же чердаке 

<

дата>., с последующим распространением тления и воспламенения деревянных элементов чердачного перекрытия над квартирой №, что подтверждается следовой картиной на месте пожара, зафиксированной на фотоматериалах от 

<

дата>. и Протоколе осмотра места происшествия от 

<

дата>. (материалы проверки № пожара, произошедшего 

<

дата>г. в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>А) и интенсивностью распространения открытого горения по поверхности чердачных перекрытий. Менее вероятной является версия о возникновении пожара вследствие внесения источника зажигания, основанная только на свидетельствах гр. ФИО6 об услышанных шагах на чердаке за 3,5 часа до пожара.

Версия о возникновении пожара, произошедшего 

<

дата>, в результате короткого замыкания исключена на основании отсутствия каких-либо электрических проводов в месте расположения очага пожара, а также на основании

свидетельских показаний и протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>.

Несоблюдение обязательных норм и правил при тушении пожара, произошедшего в чердачном помещении МКД 

<

дата> могло стать причиной пожара 

<

дата>, т.к. наиболее вероятной причиной пожара является тление минераловатных плит, складированных в месте расположения очага пожара, произошедшего 

<

дата>., после тушения пожара, произошедшего на этом же чердаке 

<

дата>., что является нарушением п. 118 требований Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ (утв. Приказом МЧС России от 

<

дата> № «Об утверждении Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ»).

В соответствии с Актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № от 22.09.2020г. (л.д. 60-66, т. 3, дело №) и № от 26.11.2020г. (л.д.80-84, т.3, дело №) в рамках договора подряда (контракта) № от 

<

дата>, подрядчиком - ООО «ПластТехКомплект» были выполнены работы по заданию заказчика - администрации Волжского района муниципального образования «город Саратов» включающие, в том числе:

смену стропил в объёме 16,8 куб.м.;

установки пароизоляционного слоя из плёнки полиэтиленовой в объёме 859 кв. м.;

устройство обрешётки сплошной из досок в объёме 191,6 кв.м.;

устройство обрешётки из досок с прозорами из брусков в объёме 667,4 кв.м.;

устройство контробрешётки в объёме 1,4 куб.м.;

монтаж кровли из профилированного листа в объёме 429,5 кв.м.

Расположение фрагментов кабеля ТЦПмПт 1x2x0,52 между конструкциями крыши (кровлей, обрешёткой и стропилами), в том числе, в месте расположения очага пожара, произошедшего 

<

дата>, а также перечень выполненных ООО «ПластТехКомплект» в рамках договора подряда (контракта) № от 13.07.2020г. работ, свидетельствует о монтаже кабеля ТЦПмПт 1x2x0,52 между конструкциями крыши силами подрядной организации - ООО -«ПластТехКомплект», т.к. после монтажа конструкций крыши и кровельного покрытия, выполнить прокладку кабеля в узлах плотного сопряжения между стропилами с обрешёткой и обрешетки с кровельным покрытием, невозможно.

Следовательно, требования раздела 5 ГОСТ Р 58748-2019 "Слаботочные системы. Кабельные системы. Монтаж кабельных систем. Технические условия и обеспечение качества" были нарушены подрядчиком при выполнении работ в рамках договора подряда (контракта) № от 13.07.2020г.

Допущенные нарушения подрядной организацией при проведении ремонтных кровли не находятся в прямой причинно - следственной связи с возникновением пожара №., эти нарушения являются причиной пожара №., некачественное тушение которого, находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара 28.03.2021г. (согласно наиболее вероятной причине, уставной при ответе на первый вопрос).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы судебной экспертизы подтвердил полностью. 

Из объяснений истца ФИО1, данных в судебном заседании следует, что после тушения пожара в чердачном помещении жилого дома 

<

дата> он понимался на чердак с целью осмотра помещения над принадлежащей ему комнатой, видел, что залив чердачного помещения в данной части многоквартирного дома не производился, однако туда частично был сложен утеплитель, ранее находившийся в месте возгорания чердачного помещения.

Доступ в чердачное помещение был свободный.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы судебной экспертизы полностью подтвердил. Пояснил, что в ходе проведения экспертизы он осматривал чердачное помещение жилого дома, расположенное над квартирой истца. До момента проведения экспертизы ремонт перекрытий и чердачного помещения не осуществлен. В непосредственной близости от места произошедшего возгорания над квартирой истца находились минераловатные плиты с признаками воздействия открытого пламени. Эксперт пояснил, что после пожара, произошедшего 

<

дата> среди указанных плит, частично перемещенных с места горения на пол чердака над квартирой истца, мог находиться тлеющий предмет. Тление могло происходить длительное время без внешних признаков, однако после поступления достаточного объёма кислорода в чердачное помещение, тление могло перерасти в открытое горение.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ, и требований части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что имуществу истца был причинен материальный ущерб, размер которого определен на основании досудебной экспертизы и не оспорена сторонами.

Наиболее вероятной причиной, повлекшей наступления для истца неблагоприятных последствий, явилось возгорание конструкций чердачных перекрытий многоквартирного жилого дома, относящихся к общедомовому имуществу. При этом возможность возникновения пожара в результате эксплуатации каких-либо проводов экспертным путем исключена полностью. При этом суд учитывает как показания свидетеля ФИО8, так и эксперта ФИО7 пояснивших суду, что в месте очага возгорания никаких проводов не имелось.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО1, суд руководствуется следующими нормами действующего законодательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 указанного кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме….

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются чердаки.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания чердаков многоквартирных домов, отнесены, в том числе, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке.

С учетом того, что ООО УК «Приоритет» являлось управляющей компанией, которая должна оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, к которому относится чердачное помещение, бремя доказывания выполнения данных услуг в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а, следовательно, отсутствия вины, связанной с возгоранием, лежало на управляющей организации.

Каких-либо доказательств выполнения необходимого объема работ после ликвидации пожара, произошедшего 

<

дата>, в том числе по уборке пожарного мусора с чердачного помещения жилого дома ООО УК «Приоритет» суду не представлено и судом не добыто. Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что с момента пожара, произошедшего 

<

дата> доступ в чердачное помещение жилого дома был открыт, работы по разбору пожарного мусора не производились.

С учетом характера повреждений в квартире истца, выводов проведенной по делу судебной экспертизы, подтверждается причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика ООО УК «Приоритет» и наступившими последствиями в виде возгорания и обрушения потолка в комнате, принадлежащей истцу. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно управляющая компания, оснований для освобождения которой (полного или частичного) от ответственности за причинение ущерба имуществу истца не имеется. 

Ущерб истцам до настоящего времени не возмещен, в связи с чем, учитывая, что суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, с ответчика ООО УК «Приоритет» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере по 94 550 руб., в возмещение стоимости пострадавшего имущества 2 500 руб.

Оснований для взыскания денежных средств с ГУ МЧС России по Саратовской области суд не усматривает. 

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию ремонту общего имущества в таком доме. 

В соответствии с ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей. 

Из ч. 1 ст. 4 ЖК РФ следует, что вопросы содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами, относятся к правоотношениям, на которые распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд также находит обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, при этом с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением их прав потребителя, а также степени вины ответчика, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Следовательно, с ООО УК «Приоритет» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере по 58 525 руб. 00 коп. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ с учетом длительности нарушения прав истца суд не усматривает.

Стоимость досудебного исследования составила 7 500 руб. Учитывая, что оплата за проведенное исследование полностью внесена ФИО1 возмещение указанных затрат истца суд полагает необходимым возложить на ответчика ООО УК «Приоритет».

Кроме того, ФИО1 

<

дата> заключил договор с ФИО2 на оказание юридической помощи по указанному гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Исходя из принципа пропорциональности и принципа разумности, относительно требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя суд приходит к выводу, что с ООО УК «Приоритет» в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., исходя из сложности указанного гражданского дела и времени, затраченного представителем на оказание истцу помощи по указанному договору.

Кроме того, истец просил возместить расходы проведенной по данному делу судебной экспертизы.

Стоимость выполненной по делу судебной экспертизы составила 60 000 руб. на основании платежного поручения № от 

<

дата> денежные средства в размере 40 000 руб. были перечислены 

<

данные изъяты>» на расчетный счет экспертной организации, а так же на основании платежного поручения № от 

<

дата> денежные средства были внесены на расчетный счет судебного департамента в счет оплаты судебной экспертизы.

Из объяснений, данных истцом в судебном заседании, следует, что он является единственным учредителем и генеральным директором указанного общество. Данное обстоятельство подтверждается приобщенной к материалам дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу указанного юридического лица расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Поскольку в связи с обращением за судебной защитой истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 3 126 руб. 50 коп., данные расходы подлежат возмещению ООО УК «Приоритет» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приоритет» (ОГРН №), ГУ МЧС России по Саратовской области о возмещении ущерба причиненного пожаром и последствиями его тушения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приоритет» в пользу ФИО1 в счет возмещения материальный ущерба, причиненного пожаром и последствиями его тушения, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 94 550 руб. 00 коп., стоимость пострадавшего имущества в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 58 525 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 126 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МЧС России по Саратовской области о возмещении ущерба причиненного пожаром и последствиями его тушения – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приоритет» в пользу 

<

данные изъяты>» (ОГРН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2025 года.

Судья И.В. Лаврова