Дело № 2-15/2024 (2-477/2023)

УИД 47RS0013-01-2023-000461-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» января 2024 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Т.С.,

с участием истца ФИО7, ее представителя ФИО8,

ответчика ФИО9,

при секретаре Филатковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области», Администрации муниципального образования «Вознесенское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области», ФИО9 о признании права собственности на долю в правеобщей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательской давности, 

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» о признании права собственности на квартиру в силу приобретательской давности, указав, что в настоящее время она является собственником квартиры в трехквартирном этажном деревянном доме по адресу: 

<

адрес>. данная квартира досталась ей по наследству от матери ФИО1, которая скончалась в 2019 года. 

В 1987 году ее мать данную квартиру приватизировала и тем самым стала собственником жилья. 

С 1999 года ее мать перестала ездить в 

<

адрес>, безвыездно проживала в Санкт-Петербурге, доверив квартиру в 

<

адрес> истцу. В этом же доме по соседству с ее квартирой расположена 

<

адрес>, которая на протяжении около 20 лет никому не принадлежит. 

В 1987 году в этой квартире проживали ФИО2 и ФИО3

С 2002 года по настоящее время истец использует квартиру по адресу: 

<

адрес> как жилое помещение, поскольку после смерти ранее проживавших в ней граждан никто не заявлял каких-либо прав в отношении указанной квартиры. Она поддерживает квартиру в санитарном состоянии, оплачивает электроэнергию, добросовестно, непрерывно, открыто владеет спорной квартирой более 20 лет. 

Каких-либо договоров, соглашений на использование квартиры не заключала. 

Просит признать за истцом право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательской давности (л.д. 3-4).

14 ноября 2023 года ФИО7 представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просит признать за ней право собственности на 1/4 долю, обозначенную как 

<

адрес>, в 

<

адрес> в силу приобретательной давности (л.д.106).

На основании определения Подпорожского городского суда Ленинградской области к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования «Вознесенское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области».

На основании протокольных определений Подпорожского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10, от 30 января 2024 года в качестве соответчика привлечен ФИО9 

В письменном отзыве на исковое заявление третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета пора, ФИО10 указывает, что он является соседом ФИО7, которая, как и он, имеет долю в 

<

адрес>. Помимо этого, ФИО7 более 20 лет пользуется квартирой в этом же доме, где ранее до своей смерти проживала ФИО3 Этой квартирой ФИО7 стала пользоваться сразу же после похорон ФИО3 ФИО7 квартиру, где жила ФИО3, ремонтирует, отремонтировала крышу в доме. Не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО7 (л.д. 156). 

Ответчики Администрация муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области», Администрация муниципального образования «Вознесенское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. 

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

В судебном заседании истец ФИО7 и ее представитель ФИО8 исковые требования поддержали, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении, уточнив, что после смерти ФИО3 она с разрешения ФИО9, который являлся, как ей было известно, дальним родственником ФИО3, стала пользоваться квартирой, где раньше проживала ФИО3 Сначала она использовала данную квартиру для размещения гостей, которые к ней приезжали. Весной 2003 года она получила от ФИО9 разрешение занять квартиру ФИО3 Данную квартиру она использует для проживания, размещения гостей, хранит там некоторые свои вещи, поддерживает порядок, выполняет необходимый ремонт. Спорной квартирой ФИО7 стала пользоваться более 20 лет назад. 

Ответчик ФИО9 исковые требования ФИО7 признал, подтвердив доводы, приводимые истицей в обоснование заявленных требования. ответчик пояснил, что ФИО3 являлась двоюродной сестрой его матери. Других родственников, кроме него, у ФИО3 не было. после смерти ФИО3 к нему обратилась ФИО7 с просьбой разрешить пользоваться квартирой, где проживала ФИО3 ФИО7 проживает рядом с ним, общалась с ФИО3 и знала, что он (ФИО9) -родственник ФИО3

Поскольку у него есть в этой же деревне свой дом, квартира ФИО3 пустовала после ее смерти, он разрешил ФИО7 пользоваться этой квартирой. Это было примерно в 2003 году. С тех пор ФИО7 использует эту квартиру, она там размещает гостей, хранит свои вещи, следит за квартирой, как за своей, иногда просит его помочь по хозяйству. Истица отремонтировала крышу. 

О том, что квартирой ФИО3 пользуется ФИО7, все знают, она этого никогда ни от кого не скрывала, пользовалась всегда этой квартирой как своей собственной, начиная с 2003 года, непрерывно. ФИО7 каждое лето приезжает в деревню, проживает в доме и использует в том числе квартиру ФИО3 Она следит за техническим состоянием дома, если она там не жила, не делала ремонт, все бы уже разрушилось. Она следит за сохранностью этого имущества. Ответчик ФИО9 также пояснил, что желает, чтобы спорная квартира перешла в собственность ФИО7, ему самому данное имущество не нужно.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу требований п.4 ст.234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, – не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п.15 Постановления от 29 апреля 2010 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

По смыслу ст.ст.225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п.16 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно п.19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст.236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Из материалов дела следует, что в письмеглавы Администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» от 03 марта 2022 года, адресованного ФИО7, сообщается, что у Администрации отсутствуют полномочия по постановке на учет бесхозяйной недвижимости, расположенной на территории МО «Вознесенское городское поселение» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7). 

Согласно письму главы Администрации муниципального образования «Вознесенское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» от 02 марта 2022 года №, направленному в адрес ФИО7, о рассмотрении ее обращения по вопросу передачи в муниципальную собственность квартиры по адресу: 

<

адрес>, сообщается о невозможности принять указанное имущество в муниципальную собственность; рекомендовано обратиться в судебные органы для решения вопроса (л.д. 8).

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реестрах муниципального имущества Подпорожского муниципального района и Подпорожского городского поселения не значится, о чем указано в ответе Администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» от 16 июня 2021 года (л.д. 9).

Из ответа Администрации муниципального образования «Вознесенское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» от 31 мая 2021 года следует, что Администрация о владельцах (собственниках 

<

адрес> в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, информации не имеет (л.д. 10). 

В домовой книге на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, значатся ФИО3 и ФИО2 (л.д. 11-14).

Согласно техническому паспорту на жилой дом 

<

адрес>, составленному по состоянию на 01 сентября 1987 года, собственниками значатся ФИО4(1/2доля), ФИО2, ФИО1 (по 1/4 доле) (л.д.15-16).

Сведения о регистрации права собственности на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> отсутствуют, что следует из выписок из ЕГРН от 06 февраля 2021 года, от 28 ноября 2022 года и от 09 октября 2023 года (л.д. 21, 62-63, 64-65, 66-67, 72-73).

На жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ГУП «Леноблинвентаризация» права не регистрировались (л.д.89).

Согласно выписке из реестровой книги ГУП «Леноблинвентаризация» от 07 ноября 2023 года, по данным филиала ГУП «Леноблинвентаризация» - Подпорожское БТИ жилой дом 

<

адрес> зарегистрирован право собственности за: ФИО2 (1/4) на основании выписки из похозяйственной книги от 25 марта 1970 года, за ФИО1 (1/4) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14 октября 1987 года, о чем 19 ноября 1987 года произведена запись под реестровым номером № (л.д. 89 оборот). 

ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08 сентября 2020 года является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1 (л.д. 22).

Из выписки из ЕГРН от 02 августа 2023 года следует, что ФИО7 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности, ФИО5 – собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело поле смерти которой не заводилось (л.д. 86, 101, 118).

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47). 

Копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 48). 

Из ответов нотариусов Подпорожского нотариального округа Ленинградской области следует, что наследственные дела после смерти ФИО2, ФИО3 не заводились (л.д. 43, 44).

Из объяснений истца, ответчика ФИО9, свидетеля ФИО6 установлено, что после смерти ФИО2 в его квартире осталась проживать ФИО3, а после смерти ФИО3 с согласия ФИО9 с 2003 года принадлежавшая ФИО2 квартира перешла в пользование ФИО7 и используется ею по настоящее время.

Свидетель ФИО6 показал, что 

<

адрес> раньше именовалась 

<

адрес>. В доме ФИО7 он ремонтировал крышу в 2022 году. Материалы он покупал лично, но за денежные средства ФИО7 Выполнял ремонт всей поверхности крыши спорного дома. Над ФИО7 частично, а над ФИО5 полностью перекрал с заменой стропильной системы, и над ФИО3 полностью перекрал крышу. Когда но договаривался с ФИО7 о ремонте крыши, то речь шла о все крыше. Кроме ФИО7 в 

<

адрес> еще жила ФИО3, которая проживала в 

<

адрес>. Родственники ФИО3 в 

<

адрес> не проживали, после ее смерти также никто не проживал. ФИО7 после смерти ФИО3 ухаживала за домом, косила траву на земельном участке, следила за чистотой. 

Указанные показания свидетеля суд признает достоверными, поскольку показания не противоречат материалам дела, заинтересованность допрошенного свидетеля в исходе дела отсутствует.

Данные показания согласуются также с объяснениями ответчика ФИО9, признавшего исковые требования ФИО7 и подтвердившего приводимые ею доводы, с письменными доказательствами, представленными истицей и подтверждающими покупку ею строительных материалов для ремонта (л.д. 74-76).

Судом установлено, что спорное жилое помещение, соответствующее 1/4 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, в реестрах муниципального имущества муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» и муниципального образования «Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области», муниципального образования «Вознесенское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области», реестре государственного имущества Ленинградской области, в реестре федерального имущества отсутствует (л.д. 119, 124, 129, 147, 153). 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ФИО7, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО7 владеет и пользуется спорным недвижимым имуществом более 20 лет (с конца 2002 года) открыто, непрерывно, добросовестно, как своим собственным, несет расходы по содержанию имущества, исполняя обязанности собственника спорного недвижимого имущества, иные лица за указанное время не проявляли интереса к спорному имуществу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии всех предусмотренных ст.234 ГК РФ условий приобретения истцом права собственности на спорное имущество в силу давности владения, и находит исковые требования ФИО7 о признании за ней права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированную по данным ГУП «Леноблинвентаризация» за ФИО2, подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Признать за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения №, право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 76,7 кв.м., кадастровый №, инвентарный №.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области. 

Председательствующий 

Решение в окончательной форме составлено «07» февраля 2024 года.