Дело № 2-679/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Шулуу Л.К., при секретаре Лупсаа Ч.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине ответчика автомашине истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого по ОСАГО не была застрахована. 

Просит суд, ( с учетом уточнения) взыскать с ответчика в пользу истца 179890,46 рубля в счет материального ущерба, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, 4798 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, 25000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО8 поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик и его представитель ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки – не известил, ходатайств об отложении – не заявил, поэтому дело рассматривается без его участия.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), либо в силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ возместить причиненные убытки.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическе лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как следует из материалов дела, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19-20 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО9 и под управлением ФИО5, а также 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащий последнему. В действиях ФИО5 усматриваются нарушения п. 9.10 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, страховой полис отсутствует. 

Оснований сомневаться в достоверности указанных в справке о ДТП сведений у суда не имеется, поскольку данный документ составлен по установленной форме, содержит подпись должностного лица, ее составившего.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

Данное постановление вступило в законную силу, никем не оспорено, судом принимается в качестве письменного доказательства по делу. 

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продал ФИО5 автомобиль 

<

данные изъяты> за 100000 рублей, что также подтверждается актом приема-передачи.

Карточкой учета трансопртного средства на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО9

Таким образом, судом установлено и вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного не предоставлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика ФИО5, который управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи без страхования ответственности по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, то есть ФИО5 на момент ДТП являлся законным владельцев указанного транспортного средства.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 115502,93 рубля, без учета износа 172779 рублей.

Согласно акту технического состояния (дефектная ведомость) № от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения кузова автомобиля 

<

данные изъяты>: двери задка левой, отделочной панели левой двери задка, двери задка правой, проема дверей задка, левого заднего комбинированного фонаря, заднего бампера, усилителя заднего бампера, левого бокового держателя заднего бампера, левого светоотражателя заднего бампера, левого заднего крыла, проема левой задней двери, задней панели, пола багажного отсека, отделки порога дверей задка, стойки кузова левой двери задка, арки левого заднего колеса, левого заднего лонжерона кузова. 

Суд в соответствии со ст.ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять вышеуказанный отчет независимого оценщика в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку указанный отчет соответствует требованиям ФЗ РФ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, выводы которого мотивированны и научно обоснованы. 

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, либо иной оценки ущерба в ходе судебного разбирательства не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит о взыскании с ответчика ущерба, установленного оценщиком в размере 172779 рублей без учета износа деталей.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика, являющегося законным владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, не была застрахована, то в силу положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, причиненный истцу в результате данного ДТП ущерб в сумме 115502,93 рубля с учетом износа заменяемых запчастей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ч. 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, с учётом требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в части, суд определяет моральный вред в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей и 480,40 копеек в счет расходов по извещению о проведении экспертизы, 131,06 рублей почтовые расходы, 1500 рублей за составление акта технического состояния автомобиля после ДТП, 4798 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 25000 рублей. Однако исходя из правовой сложности дела, также с учетом требований разумности и справедливости, требования истца об оплате судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части, суд определяет размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 15000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 115502,93 рубля в счет возмещения материального ущерба, 5 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 480,40 копеек в счет расходов по извещению о проведении экспертизы, 131,06 рублей почтовые расходы, 1500 рублей за составление акта технического состояния автомобиля после ДТП, 4798 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2019 года.

Судья Л.К. Шулуу