К делу № 2-584/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-584/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ООО ГК «Вернов» об обязании устранить недостатки товара по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО ГК «Вернов» об обязании устранить недостатки товара по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.10.2017 между ФИО1 и ООО ГК «Вернов» заключен договор 

<

№ обезличен> на покупку шкафа по цене 110 000 руб. 00 коп. Товар оплачен истцом в полном объеме. 29.10.2017 ответчиком выполнена сборка шкафа, однако акт приемки-передачи услуг, как и чеки на оплату товара, представителями ответчика не были предоставлены истцу. Срок гарантийного обслуживания мебели составляет 36 месяцев, в настоящее время шкаф находится на гарантии ответчика. О недостатках товара: отслоение кромок фасадных панелей ящиков, истец неоднократно сообщал ответчику как посредством направления электронных заявок, так и в ходе телефонных разговоров. 06.06.2018 по юридическому адресу ответчика истцом направлена претензия о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, которая ответчиком не получена и оставлена без удовлетворения. В нарушении условий договора ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства. 

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки товара по договору 

<

№ обезличен> от 13.10.2017, заменив фасадные панели с полукруглой выемкой выдвижных ящиков шкафа в количестве двух штук размером 100 мм х 780 мм и четырех штук размером 250 мм х 780 мм, заменив декоративное исполнение верхнего правого ящика шкафа с вмонтированным стеклом; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 21.07.2018 по 08.11.2018 в размере 110 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик – ООО ГК «Вернов» о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны. 

Как следует из материалов дела, направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена почтовым отделением по истечению срока хранения.

При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчика неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает Конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, учитывая, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Статья 2 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Так, в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения Конституционных прав истца, судья находит возможным, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как ответчик уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что 13.10.2017 между ООО ГК «Вернов» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор 

<

№ обезличен>, согласно которому исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать следующие услуги: спроектировать, изготовить и добавить мебель в помещение заказчика, осуществить сборку (монтаж) и установку мебели в помещении заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их исполнителю. 

В соответствии с п. 3.1 договора, общая стоимость услуг по договору определяется на основании расчетов, произведенных исполнителем в соответствии с эскизным проектом, утверждается дополнительным соглашением сторон и неизменна вне зависимости от любых обстоятельств, кроме специально оговоренных в договоре. 

Так, 

<

дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору 

<

№ обезличен> от 

<

дата> об общей стоимости услуг в размере 110 000 руб. 00 коп.

Однако, ответчик свои обязательства по договору 

<

№ обезличен> от 

<

дата> исполнил ненадлежащим образом, у товара обнаружены недостатки.

После неоднократных обращений истца в ООО ГК «Вернов», 06.06.2018 ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о замене товара. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Федеральный закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.Статья 29 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу положений ст. 30 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Так, ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по изготовлению мебели в помещение заказчика подтверждается материалами дела, а именно фотоматериалами, предоставленными истцом, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто ответчиком, в том числе не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу по вопросу определения качества работ по установке изготовлению мебели.

Оценивая представленные суду доказательства, учитывая, названные выше требования действующего законодательства Российской Федерации, а также то обстоятельство, что ответчиком ООО ГК «Вернов» до настоящего времени не устранены обнаруженные недостатки, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

С учетом доказанности нарушения подрядчиком условий заключенного договора, а именно ненадлежащего качества выполненных работ, суд на основании положений ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает ответчика устранить недостатки товара по договору 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, путем замены фасадных панелей с полукруглой выемкой выдвижных ящиков размером 100 мм х 780 мм в количестве 2 штук и размером 250 мм х 780 мм в количестве 4 штук, а также замены декоративного исполнения верхнего правого ящика с вмонтированным стеклом. 

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки за период с 21.07.2018 по 08.11.2018 в размере 110 000 руб. 00 коп., исходя из того, что сумма взысканная потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. 151, ст. 15 ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, степени физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб. 00 коп. и взысканию с ООО ГК «Вернов».

Поскольку ООО ГК «Вернов» в добровольном порядке устранение выявленных недостатков не произвело, суд, учитывая положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусматривающей назначение штрафа при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 60 000 руб. 00 коп. ((110 000 + 10 000) / 2 = 60 000).

На основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, с ИП ООО ГК «Вернов» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 700 руб. 00 коп.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199, 235 -237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО ГК «Вернов» об обязании устранить недостатки товара по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить.

Обязать ООО ГК «Вернов» безвозмездно устранить недостатки товара – мебели, по адресу: 

<

адрес>, спроектированную, изготовленную и доставленную по договору 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, путем замены фасадных панелей с полукруглой выемкой выдвижных ящиков размером 100 мм х 780 мм в количестве 2 штук и размером 250 мм х 780 мм в количестве 4 штук, а также замены декоративного исполнения верхнего правого ящика с вмонтированным стеклом. 

Взыскать с ООО ГК «Вернов» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 21.7.2018 по 08.11.2018 в размере 110 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 60 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО ГК «Вернов» в доход государства государственную пошлину в размере 3 700 руб. 00 коп. 

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Татаров