Дело № 2-49/ 2025 34RS0006-01-2024-003456-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г.Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре Лисицкой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что 

<

ДАТА> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Suzuki Grand Vitara госномер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Honda Civic госномер №, под управлением ФИО2. Виновником в дорожно – транспортном происшествии признан водитель ФИО2. В результате ДТП, транспортное средств ФИО1 получило механические повреждения. Гражданская ответственность водитель ФИО3 не застрахована.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от 

<

ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Grand Vitara госномер № составляет 520000 рублей. Стоимость услуг оценщика составляет 10000 рублей. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в виде восстановительного ремонта в размере 520000 рублей, расходы по оценки 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1700 рублей, почтовые расходы в размере 593 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО9, ФИО11 в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО3 – ФИО10, в судебном заседании возражал против исковых требований, с учетов выводов изложенных в заключении эксперта, административного материала, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, об уважительности причинах не явки суд не уведомлен. 

Выслушав представителя ответчика ФИО10, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Suzuki Grand Vitara госномер № ? что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства. Ответчик ФИО3 является собственником автомобиля Honda Civic госномер №

Как следует из материалов дела, 

<

ДАТА> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Suzuki Grand Vitara госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля Honda Civic госномер № под управлением ФИО2, нарушившего п.6.2., 6.13 ПДД РФ. В результате ДТП, транспортное средств ФИО1 получило механические повреждения. Гражданская ответственность водитель ФИО3 не застрахована.

Решением врио начальника УГИБДД ГУМВД России по 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> № от 

<

ДАТА> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2 изменено, исключено из него указание на то, что водителем ФИО2 допущено нарушение п.6.2, 6.13 ПДД РФ. В остальной части постановление оставление без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Grand Vitara госномер С 442 РС 34, истец обратился ИП ФИО5

В соответствии с заключением эксперта от 

<

ДАТА> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Grand Vitara, госномер № составляет 520000 рублей без учета износа, 253200 рублей с учетом износа.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> по делу была назначена комплексная трасологическая автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭУ Истина».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «НЭУ Истина» № от 

<

ДАТА>, исходя из анализа имеющихся материалов дела, механизм развития исследуемого ДТП представляется эксперту следующим образом:

Начальная фаза - сближение транспортных средств:

<

ДАТА> примерно в 10:38, ТС Honda Civic, гос. per. знак № под управлением ФИО2 движется в левой полосе по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В то же время ТС Suzuki Grand Vitara, гос. per. знак № под управлением ФИО1, движется в крайней левой полосе по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Оба ТС подъезжали к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес> с противоположных сторон. В тот момент когда на светофоре горел желтый сигнал ТС Honda Civic, гос. per. знак № под управлением ФИО2, не сбавляя скорости пересек стоп-линию и продолжил прямолинейное движение. В то же время когда на светофоре горел желтый сигнал ТС Suzuki Grand Vitara, гос. per. знак № под управлением ФИО1, не доезжая перекрестка, начал совершать маневр поворота налево, пересекая двойную сплошную линию разметки. Возникла опасная ситуация, которая переросла в аварийную.

Кульминационная фаза

В результате сложившейся в ходе первой фазы дорожно-транспортной ситуации, произошло столкновение автомобилей Suzuki Grand Vitara, roc. per. знак № (водитель ФИО6) и Honda Civic, roc. per. знак № (водитель ФИО2).

Исходя из имеющихся в распоряжении эксперта данных, указанное столкновение возможно классифицировать как [12]:

- для автомобиля Honda Civic, гос. per. знак №

по направлению движения — перекрестное;

по характеру взаимного сближения — попутное;

по относительному расположению продольных осей- косое;.

по характеру взаимодействия при ударе - скользящее;

по направлению удара относительно центра тяжести — эксцентричное левое;

по месту нанесения удара - левое переднее угловое.

- для автомобиля Suzuki Grand Vitara, roc. per. знак 

<

***>:

1. по направлению движения — перекрестное;

по характеру взаимного сближения — попутное;

по относительному расположению продольных осей - косое;

по характеру взаимодействия при ударе - скользящее;

по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное право:

по месту нанесения удара - правое боковое.

Конечная фаза

В результате произошедшего столкновения, автомобиль Honda Civic, гос. per. знак № (водитель ФИО2) сместился немного вперед и вправо. Одновременно, автомобиль Suzuki Grand Vitara, гос. per. знак № (водитель ФИО1) сместился вперед. После окончания кульминационной фазы, автомобили Suzuki Grand Vitara, гос. per. знак В—2НС34, и Honda Civic, гос. per. знак 

<

***>, остановились в конечном положении, как зафиксировано на схеме ДТП и видеоматериале с камеры В наблюдения.).

С технической точки зрения, в конкретной сложившейся дорожно- транспортной ситуации от 

<

ДАТА>, водитель автомобиля Honda fccvic, гос. per. знак № ФИО2, должен был при подъезде к перекрестку остановиться перед стоп-линией, дождаться когда загорится разрешающий зеленый сигнал светофора и только после этого продолжить движение в прямом направлении, однако, так как при включении желтого сигнала светофорного объекта водитель автомобиля Honda Civic, гос. per. знак № - ФИО2 не имел технической возможности остановить транспортное средство не прибегая к экстренному торможению, то он имел преимущественное права проезда перекрестка в прямом направлении.

С технической точки зрения, в конкретной сложившейся дорожно- транспортной ситуации от 

<

ДАТА>, водитель автомобиля Suzuki Grand Vitara, гос. per. знак № - ФИО1, должен был при подъезде к перекрестку остановиться перед стоп-линией, после того как загорится разрешающий зеленый сигнал светофора, выехать на центр перекрестка, и только после этого совершать маневр левого поворота, не выезжая на полосу предназначенную для встречного движения, при этом пропустив ТС двигающиеся со встречного направления.

Действия водителя автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак № - ФИО2, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации (ДТС) соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и не привели к возникновению опасной ситуации. Водитель автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак № - ФИО2, не имел технической возможности остановить автомобиль при применении служебного (плавного) и экстренного торможения до стоп-лини.

В то же время, и действия водителя автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак № - ФИО1, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации (ДТС) привели к возникновению опасной ситуации (несоответствие п. 6.2, 6.13, 8.6, 9.1 и 13.4 ПДД РФ). Таким образом, предотвращение столкновения водителем ФИО1, зависело не от его технической возможности, а от выполнения им действующих в данной ситуации пунктов Правил дорожного движения РФ.

Исходя из приведенных выше пунктов Правил, в конкретной сложившейся дорожно-транспортной ситуации от 

<

ДАТА>, водитель автомобиля Honda Civic, гос. per. знак № - ФИО2, должен был действовать, руководствуясь п. 6.14 ПДД РФ.

В свою очередь, в конкретной сложившейся дорожно-транспортной ситуации от 

<

ДАТА>, водитель автомобиля Suzuki Grand Vitara,гос.per.знак № - ФИО1, должен была действовать, руководствуясь п. 6.2; 6.13; 8.6; 9.1 и 13.4 ПДД РФ.

С учетом исследований, проведенных выше, действия водителя автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак № - ФИО2, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации (ДТС) не привели к возникновению опасной ситуации.

В то же время, действия водителя автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак № - ФИО1, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации (ДТС) привели к возникновению опасной ситуации (несоответствие п. 6.2, 6.13, 8.6, 9.1 и 13.4. ПДД РФ).

С технической точки зрения именно действия водителя автомобиля Suzuki Grand Vitara, гос.per.знак № ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 

<

ДАТА>.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Suzuki Grand Vitara госномер № полученных при дорожно-транспортном происшествии от 

<

ДАТА>, с участием водителя ФИО2 и ФИО1, составляет (округленно): без учета износа: 366400 рублей, 174600 рублей с учетом износа.

Оценивая заключение эксперта № ООО «НЭУ Истина» в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом 

<

ДАТА> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании. 

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле не представлено, в ходе судебного разбирательства также не установлено. 

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуюсь положениями норм действующего законодательства, учитывая, вина ответчика ФИО2 в произошедшем 

<

ДАТА> дорожно – транспортном происшествии подтверждения не нашла, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика, государственной пошлины, услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку они являются производными требования от первоначальных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, 

– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 25 марта 2025 г.

Председательствующий /подпись/ М.В. Самсонова

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Самсонова М.В.. _____________ Секретарь судебного заседания Кировского районного суда г. Волгограда Лисицкая А.Д. «25» марта 2025г. 

подлинник документа находится в 

Кировском районном суде города Волгограда в материалах дела 2-49/2025 34RS0006-01-2024-003456-40