АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

** ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А.-Х., 

при секретаре Ооржак Л.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Даржаа А.А. на приговор Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 , родившийся **, 

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. С применением ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами сроком на 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства. 

Заслушав доклад судьи Ондар А.А-Х., выступления прокурора Ооржак А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор изменить, осужденного ФИО1, защитника Салчак С.Ш., поддержавших доводы апелляционного представления и просивших приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Согласно приговору преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ возле ** при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Судом первой инстанции приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Д. просит приговор изменить в связи с тем, что суд в описательно - мотивировочной части приговора указав о назначении принудительных работ с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства, в резолютивной части назначил принудительные работы с удержанием 15 % из заработка осужденного в доход государства, что подлежит исправлению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному ФИО1 , разъяснены. 

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с которым согласился осужденный ФИО1 , обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил приговор с соблюдением всех требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личности виновного, смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих судом обстоятельств признаны наличие на иждивении **, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных последовательных показаний об обстоятельствах преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, наличие работы, отсутствие претензий со стороны потерпевшей. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст.389.18 УПК РФ – ввиду нарушений требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

По смыслу уголовного закона, под иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, которое в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая А. в ходе допроса пояснила, что ФИО1 извинился и передал два барана для заглаживания причиненного вреда. Указанное обстоятельство судом не было учтено при назначении наказания.

Между тем передача ФИО1 потерпевшей А. двух баранов свидетельствует о наличии со стороны ФИО1 иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство подлежит признанию в качестве смягчающего обстоятельства, что является основанием для снижения назначенного судом наказания. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу наличии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ принудительные работы как альтернативное наказание к лишению свободы. Выводы суда в этой части судом мотивированы надлежащим образом. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит, что судом допущено противоречие в части установления процентов, подлежащих удержанию из заработка осужденного. 

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд, придя к выводу о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, указал об удержании 10 процентов из заработной платы осужденного, а в резолютивной части судом указано удержание из заработка осужденного 15 процентов, что подлежит исправлению в сторону улучшения положения осужденного ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего обстоятельства «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему»;

- снизить назначенное по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы; 

- в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить. 

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий