Дело № 

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Будасова Е.Ю. рассмотрев жалобу защитника ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» №., действующего на основании доверенности, на № от 27.06.2019г. врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

№ врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 27.06.2019г. ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об АП и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» №., действующий на основании доверенности, обратился с жалобой, указав, что постановление от 27.06.2019г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об АП, является незаконным, поскольку организация, для которых перевозка не является видом деятельности и которые используют автотранспортные средства для собственных нужд, субъектами административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об АП не являются. Принадлежащее ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» на праве оперативного управления транспортное средство эксплуатируется его сотрудниками в служебных целях, согласно приказу по учреждению о закреплении транспортных средств. Заявитель также указывает, что в протоколе и постановлении об административном правонарушении отсутствуют доказательства осуществления учреждением перевозки сторонних пассажиров, груза и багажа автомобильным транспортом. При этом, непосредственная деятельность Учреждения не связана с осуществлением перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом, сам факт эксплуатации сотрудниками транспортных средств об этом не свидетельствует. Кроме того, между ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт с ООО «КузнецкСпецТранс», согласно которому последнее на возмездной основе принимает на себя услуги по проведению предрейсового контроля технического состояния транспортного средства ГАЗ 2217 №, т.е. ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России были приняты все зависящие от него меры по соблюдению для соблюдения правил и норм по безопасности дорожного движения. В связи с чем, просит постановление об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об АП отменить. 

В судебном заседании защитник ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» ФИО1, действующая на основании доверенности доводы, жалобы поддержала, суду пояснила, что факт неисправности транспортного средства сотрудниками ГИБДД не были подтверждены. Кроме того, между Учреждением и ООО «Кузнецкспецтранс» заключен госконтракт по которому всю ответственность несет ООО «Кузнецкспецтранс». Кроме того, в путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка ООО «Кузнецкспецтранс» о том, что автомобиль технически исправен.

Представитель Управления МВД России по 

<

адрес> №., действующий на основании доверенности, против удовлетворения жалобы возражал, суду пояснил, что ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» привлечено к административной ответственности за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, выразившегося в отсутствии отметки «Контроль технического состояния транспортного средства пройден», также отсутствии инициалов контролера проводившего контроль и времени его проведения. Тот факт, что Учреждение заключило контракт на услуги по проведению предрейсового контроля технического состояния транспортного средства не освобождает Учреждение от соблюдения законодательства.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1Кодекса РФ об АПзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 12. 31.1 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на 

<

адрес>, 

<

адрес> выявлен факт управления транспортным средством ГАЗ 2217 №, принадлежащим ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>», под управлением водителя №., с техническими неисправностями при которых запрещается эксплуатация, который осуществлял перевозку пассажиров, при наличии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в нарушении пункта 12 приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств» отсутствует отметка «контроль технического состояния транспортного средства пройден», также отсутствуют инициалы контролера проводившего контроль и времени его проведения.

Постановлением должностного лица органа ГИБДД ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1Кодекса РФ об АП и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Факт правонарушения и вина ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об № №.; рапортом гос.инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> №. от 15.05.2019г. из которого следует, что 15.05.2019г. в 10:00 час. водитель № осуществлял перевозку пассажиров на транспортном средстве ГАЗ 2217, № (принадлежащим ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>») с заведомо неисправным рулевым управлением, а именно имеются непредусмотренные конструкцией детали; № о регистрации ТС из которого следует, что владельцем транспортного средства ГАЗ 2217 № является ФКУ ГБ МСЭ по 

<

адрес>; протоколом об административном № от ДД.ММ.ГГГГ.согласно которому №. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП за управление транспортным средством с заведомо неисправным рулевым управлением и иными материалами по делу.

Доводы защитника о том, что с момента заключения государственного № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КузнецкСпецТранс» на услуги по проведению предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, ответственность несет «Исполнитель» по данному контракту, суд не может принять, т.к. наличие данного контракта не освобождает ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» от обязанности соблюдения требований о проведении предрейсового контроля технического состояния принадлежащих транспортных средств.

Заявление защиты о том, что в постановлении не указаны конкретные технические неисправности выявленные сотрудниками ГИБДД, при которых запрещается эксплуатация, суд не принимает во внимание, т.к. объективную сторону вмененного Учреждению правонарушения в данном случае составляет перевозка пассажиров, багажа или грузов автомобильным с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Также суд не может согласиться с доводами защиты о том, что Учреждение не является субъектом вмененного правонарушения, т.к. непосредственная деятельность Учреждения не связана с осуществлением перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", и в силу пункта 4 его статьи 24 участники дорожного движения, в том числе водители, обязаны выполнять требования данного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу абз. 6 п.4 ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. 

Положение статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" регулируют обязанность организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, возложена на эксплуатирующие транспортные средства юридические лица и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозку пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющих перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями) (абзацы первый и седьмой пункта 2).

В соответствии с п. 10 положений Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств (утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 296:При проведении контроля должны быть проверены: исправность тормозной системы (включая манометр пневматического или пневмогидравлического тормозных приводов, если их установка предусмотрена конструкцией транспортного средства);рулевого управления;стеклоомывателей; колес (кроме трамвая); шин (кроме трамвая) и т.д.

При наличии конструктивных особенностей специальных и специализированных транспортных средств контролер должен проверить состояние и исправность других систем, механизмов, агрегатов, узлов и деталей, характерных для данных типов транспортных средств, влияющих на безопасность движения транспортных средств, на соответствие требованиям приложений № 6 и 8 к Техническому регламенту. (п. 11).

В соответствии с принятым на основании данных положений Порядком организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств (утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 296) в случае, если при контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в пунктах 10 - 11 этого Порядка, в путевом листе ставится отметка "контроль технического состояния транспортного средства пройден" и подпись с указанием фамилии и инициалов контролера, проводившего контроль, даты и времени его проведения; выпуск транспортного средства на линию без отметки о прохождении контроля и подписи контролера не допускается (пункты 12 и 14). Аналогичные положения содержатся в пункте 8 Порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, утвержденном приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 141.

При этом Правила дорожного движения Российской Федерации предусматривают, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки в числе прочего путевой лист и документы на перевозимый груз; водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием №, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункты 2.1.1, 2.3.1 и 2.7).

Соответственно, из действующего правового регулирования следует, что требования, касающиеся проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, обязательны как для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие перевозки и перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями и в связи с этим обязанных организовать проведение указанных осмотров транспортных средств, так и для водителей, которые не вправе осуществлять перевозку пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом без прохождения предрейсового медицинского осмотра и положительных результатов предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, и, следовательно, все указанные субъекты подлежат привлечению к административной ответственности на основании части 3 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об АП. Данная позиция согласуется с позицией Конституционного суда РФ отраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Кроме того, суд не может согласиться с заявлением защиты о том, что в путевом листе легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о том, что автомобиль технически исправен, т.к. в данном путевом листе отсутствует обязательная отметка, предусмотренная законодательством «контроль технического состояния транспортного средства пройден», также отсутствуют инициалы контролера проводившего контроль и времени его проведения.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» состава вмененного административного правонарушения либо могли повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

Несогласие заявителя с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для его отмены.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, должностное лицо ГИБДД правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об АП. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, судом не установлено.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом не допущено, постановление принято в пределах своих полномочий, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП, административное наказание ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об АП. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу, а также право на защиту, не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

№ врио заместителя начальника Отдела ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об АП -оставить без изменения, жалобу защитника №., действующего на основании доверенности – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья (подпись) Е.Ю. Будасова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда 

<

адрес>