Дело №

УИД 66RS0№-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 июля 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.В., 

при секретаре судебного заседания Калашниковой Е.В., 

с участием государственного обвинителя – Пантелеева Е.В.,

подсудимой ФИО2, 

защитника - адвоката Зверевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут у ФИО2, осуществляющей свою рабочую деятельность в качестве продавца-консультанта в кафе «БлинОфф», расположенном в 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> административном районе 

<

адрес>, и находящейся в общей раздевалке для сотрудников кафе «БлинОфф», «ФИО1» и «Югославия», расположенных по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно беспроводных наушников TWS «Apple Air Pods Pro», серийный номер № принадлежащих сотруднице кафе «Югославия» - ранее знакомой ей Потерпевший №1, которые находились в кармане куртки последней, висящей на вешалке, и обращение похищенного в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО2, находясь в вышеуказанной раздевалке для сотрудников кафе «БлинОфф», «ФИО1» и «Югославия», расположенных в 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что в ней отсутствуют другие сотрудники кафе, а значит никто не контролирует ее действия и не сможет помешать осуществлению задуманного, действуя тайно, из корыстных побуждений достала из кармана куртки, размещенной на вешалке, принадлежащие Потерпевший №1 беспроводные наушники TWS «Apple Air Pods Pro», серийный номер №, стоимостью 25 999 рублей 00 копеек, находящиеся в силиконовом чехле, стоимостью 123 рубля 00 копеек, общей стоимостью 26 122 рубля 00 копеек, после чего скрылась с места преступления, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

В дальнейшем похищенным имуществом ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 26 122 рубля 00 копеек.

Подсудимая Горьковская вину в содеянном признала в полном объеме и, полностью согласившись с предъявленным ей обвинением, поддержала ходатайство, заявленное ей при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержала ходатайство подсудимой о постановлении приговора в порядке, предусмотренном статьей 316 УПК РФ.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимой.

Поскольку Горьковская обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в полном объеме согласна с предъявленным ей обвинением, понимает существо такового, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, указанное ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласилась Горьковская, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, то есть соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит возможным постановить в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

За содеянное подсудимая подлежит наказанию, при назначении которого суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Горьковской, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она дала подробные изобличающие ее объяснения, в ходе расследования дала подробные, изобличающие ее показания, сообщив сведения о фактических обстоятельствах преступления, положенных в основу обвинения, принесение извинений потерпевшей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие регистрации и постоянного места жительства, трудоустройство, положительный характеризующий материал, состояние здоровья ее и близких, мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала, возмещение ущерба, отсутствие судимостей. 

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденной, удерживать ее от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении Горьковской наказания в виде штрафа.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению Горьковской, предупреждать от совершения ею других преступлений, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Судом обсуждена возможность назначения виновной иного альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией, однако с учетом фактических обстоятельств дела в совокупности с данными о личности Горьковской, суд не находит к этому достаточных оснований, полагая возможным достижение целей наказания путем применения именно штрафа. 

В связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, правовых оснований для учета требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить в отношении Горьковской положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в том числе степень реализации Горьковской ее преступных намерений, совершение деяния с прямым умыслом, корыстную цель преступления, а также степень его общественной опасности, суд не усматривает таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

Положения ст. 73 УК РФ к штрафу не применимы. 

Оснований для применения положений гл. 14 УК РФ суд с учетом личности обвиняемой, характера и степени общественной опасности содеянного не находит. 

В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не задерживалась.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденной не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Мурашов