Административное дело № 2а-1080/2025

УИД № 62RS0004-01-2024-005523-35

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 3 апреля 2025 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Рязанской области к ФИО1 о взыскании единого налогового платежа,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (УФНС России по Рязанской области) обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что ФИО1 обязана уплачивать законно установленные налоги, а за ней по состоянию на 5 декабря 2023 года образовалась налоговая задолженность (отрицательное сальдо ЕНС) с учетом увеличения (уменьшения) в сумме 47 136 руб. 43 коп., включающая страховые взносы на ОМС и ОПС за 2012 год и пени. Ссылаясь на то, что налогоплательщику направлялось требование об уплате налоговых обязательств, которое осталось без ответа и исполнения, а в выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности было отказано, просил суд: взыскать с ФИО1 единый налоговый платеж в сумме 48 303 руб. 36 коп., состоящий из налогов в размере 39 129 руб. 96 коп. и пеней в размере 9 173 руб. 40 коп.

Суд, посчитав возможным рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного производства) (поскольку административный истец заявил ходатайство о рассмотрении административного дела в таком порядке и административный ответчик против применения такого порядка в установленный срок возражений не представил), исследовав материалы дела, то есть все представленные сторонами доказательства в письменной форме, приходит к следующему.

Согласно ст. 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – Кодекса административного судопроизводства) органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

К таким органам, в том числе относятся налоговые органы, которые наделены правом взыскивать в соответствующем порядке недоимку по налогам и по иным установленным законам обязательным платежам, в том числе страховые взносы, а также пени, проценты и штрафы ним (ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации – далее по тексту НК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Так, Конституция Российской Федерации гласит, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57) и аналогичное положение содержится в налоговом законодательстве (ст. 3).

В соответствии со ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно данной норме, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Непосредственно основанием для начисления налогоплательщику пеней является просрочка уплаты причитающихся сумм налоговых платежей (для налогоплательщика - физическому лицу в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка России) Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (ст. 75 НК РФ).

В силу положений ст. ст. 69, 70, 71 НК РФ, неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. 

В редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, требование об уплате налога подлежало направлению налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а требование об уплате задолженности по пеням – не позднее одного года со дня уплаты недоимки либо со дня, когда сумма пеней превысила 3 тысячи рублей (п. 1 ст. 70); требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения или в установленный в нем срок (п. 4 ст. 69); максимальный срок, по истечении которого направленное требование считалось полученным налогоплательщиком, составлял шесть дней (п. 6 ст. 69). 

Как следствие, при неуплате или неполной уплате налога в установленный срок производится принудительное взыскание налоговой задолженности.

Так, взыскание налога с налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

В силу данного порядка, в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество такого физического лица (п. 1). Налоговый орган вправе обратиться с заявлением о взыскании задолженности в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, если отрицательное сальдо единого налогового счета превышает 10 тысяч рублей (пп. 1 п. 3); для иных случаев (в частности, касающихся взыскания задолженности, не превышающего 10 тысяч рублей, взыскания задолженности с физических лиц, утративших статус индивидуальных предпринимателей) предусмотрены специальные сроки (пп. 2 п. 3).

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена (п. 4).

Таким образом, действующий порядок взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями (утративших статус индивидуальных предпринимателей), предполагает, что реализации полномочий налогового органа по судебному взысканию налоговой задолженности в обязательном порядке предшествует выставление налогоплательщику требования о ее уплате (п. 3 ст. 48 НК РФ, ст. 69 НК РФ).

Нововведения, связанные с единым налоговым счетом и единым налоговым платежом, предусмотрели, что недоимка и пени учитываются совместно на едином налоговом счете и формируют его совокупную налоговую обязанность; если денежное выражение данной обязанности больше суммы внесенных для ее погашения денежных средств, образуется отрицательное сальдо единого налогового счета, в связи с которым и направляется требование об уплате задолженности (п.п. 3 и 6 ст. 11.3 и п. 1 ст. 70 НК РФ). В свою очередь, исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета на дату исполнения, тогда как в случае неисполнения этого требования взыскание задолженности производится в размере отрицательного сальдо с учетом как имеющейся недоимки по налогам, так и начисляемых на нее пеней (п. 3 ст. 46, п.1 ст. 48 и п.п. 1,3 ст. 69 НК РФ).

В то же время нововведения не внесли существенных изменений в регламентацию порядка и сроков взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, установленную ст. 48 НК РФ.

Таким образом, налоговое законодательство содержало и содержит специальные нормы, определяющие последовательность и сроки осуществления налоговым органом досудебных и принудительных судебных процедур взыскания с налогоплательщика - физического лица налоговых платежей.

Несвоевременное совершение налоговым органом необходимых процессуальных действий, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. В том числе, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней («Обзор судебной практики», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года № 71, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 и др.).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, в налоговых правоотношениях важность соблюдения государственными органами процедурных и временных пределов их принудительных полномочий обусловлена в особенности тем, что с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных данных, связанных с выявлением недоимки и налогового правонарушения (Постановление от 14 июля 2005 года №9-П, Определение от 8 февраля 2007 года № 381-О-П). Не предполагает налоговое законодательство и возможности исчисления пеней на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено; пени могут взыскиваться только в случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога (Определения от 17 февраля 2015 года № 422 и от 25 июня 2024 года № 1740-О). 

Соответствующий акцессорный характер пеней, производный от недоимки по налогу (иному обязательному платежу), неоднократно подчеркивался Конституционным Судом РФ (Постановления от 17 декабря 1996 года № 20-П и от 15 июля 1999 года № 11-П, Определения от 4 июля 2002 года № 202-О-П, от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, от 7 декабря 2010 года № 1572-О-О, от 17 февраля 2015 года № 422-О и др.).

Вместе с тем, сохраняют силу правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанные на принципе всеобщности налогообложения, по смыслу которых в конкретных обстоятельствах превышение налоговым органом сроков осуществления отдельных действий по взысканию налоговой задолженности может быть обусловлено различными причинами, в том числе не зависящими от воли обеих сторон налогового правоотношения или вызванными действиями самого налогоплательщика, на основании чего допускаются обоснованные различия юридических последствий их истечения (постановления от 14 июля 2005 года № 9-П, от 2 июля 2020 года № 32-П и др.).

Инструментом учета указанных обстоятельств является институт восстановления судом процессуальных сроков по ходатайству соответствующей стороны дела (регламентированный главной 32, ст. ст. 95, 286 КАС РФ) применительно к срокам обращения за судебным взысканием обязательных платежей и санкций.

Тем самым, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, соответствующий окончательный порядок взыскания налоговой задолженности, являющийся судебным и осуществляющийся в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, обеспечивает, как защиту прав личности посредством судебного контроля процедуры взыскания налоговой задолженности, так и баланс интересов сторон (Постановление от 17 декабря 1996 года № 20-П, Определения от 15 января 2009 года № 242-О-П и от 4 июня 2009 года № 1031-О-О).

С точки зрения совокупности действующего правового регулирования, на суде, рассматривающем административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, лежит обязанность проверить не только соблюдение налоговым органом шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, шестимесячного срока на обращение за вынесением судебного приказа, иных сроков, но и наличие оснований для их восстановления, на что прямо указано Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 25 октября 2024 года № 48-П).

Таким образом, налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти порядок взыскания, а также сроки инициирования взыскания, сроки на обращение за вынесением судебного приказа, срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности. 

Сам по себе пропуск одного из указанных сроков не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требований налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

Напротив, принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе в случае вынесения определения об отказе в восстановлении пропущенного срока, влечет признание налоговой недоимки безнадежной к взысканию (пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ).

Из материалов дела, бесспорно, усматривается, что ФИО1 в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем на основании ст. ст. 419, 430 НК РФ была обязана уплачивать страховые взносы на обязательное медицинское и обязательное пенсионное страхование (ОМС и ОПС), в частности за 2022 год.

По сведениям налогового органа по состоянию на дд.мм.гггг. за налогоплательщиком значилась непогашенной задолженность (отрицательное сальдо единого налогового счета), подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включенная в заявление о взыскании, в сумме 48 908 руб. 53 коп., в том числе в сумме 47 136 руб. 43 коп., из которой: 37 963 руб. 03 коп. – обязательные налоговые платежи (страховые взносы ОМС за 2022 год в размере 6 771 руб. 17 коп., страховые взносы ОПС за 2022 год в размере 31 191 руб. 86 коп.); 9 173 руб. 40 коп. – пени по состоянию на дд.мм.гггг..

Исходя из представленного налоговым органом расчета (арифметическая правильность которого проверена судом и сама по себе сомнений не вызывает) пени рассчитывались по формуле: «недоимка х 1/300 ставки ЦБ х дни просрочки». При этом общая задолженность по пени сформировалась следующим образом: «отрицательное сальдо ЕНС по пеням на дд.мм.гггг. + пени за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.», где сальдо для пени сложилось из неуплаченных страховых взносов за 2022 год, налога на профессиональный доход за 2023 год и задолженностей по иным налоговым обязательствам за прошлые периоды.

В обоснование соблюдения порядка исчисления и взыскания обязательных налоговых платежей и санкций административный истец представил в суд:

- требование № от дд.мм.гггг. (направлено через личный кабинет налогоплательщика) об уплате налоговой задолженности по страховым взносам на ОМС и ОПС (со сроком исполнения дд.мм.гггг.);

- решение № от дд.мм.гггг. о взыскании задолженности по требованию за счет средств налогоплательщика.

Обратившись к мировому судье судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности на общую сумм 48 908 руб. 53 коп., налоговый орган указал, что задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком налога на профессиональный доход за 2023 год (июнь), страховых взносов за 2022 год и пеней.

При этом формально обращение налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа от дд.мм.гггг. имело место в пределах шестимесячного срока, при условии его исчисления с момента окончания срока исполнения последнего требования, то есть с дд.мм.гггг., а потому истекавшего дд.мм.гггг..

Между тем, определением мирового судьи от дд.мм.гггг. в принятии заявления было отказано по основаниям истечения срока, установленного абз.5 п. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ, так как запись из ЕГРИП об утрате силы государственной регистрации физического лица ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя была внесена дд.мм.гггг., а потому заявление в суд подлежало подаче в течение шести месяцев, а именно до дд.мм.гггг. включительно.

Районный суд не может не согласится с такими выводами мирового судьи. Тем более, что в соответствии со ст. 432 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) суммы страховых взносов за расчетный период подлежали уплате плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период - не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом. А в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов такими плательщиками должна была быть произведена не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя.

Причем, несмотря на то, что требование об уплате налоговой задолженности, направленное после дд.мм.гггг., прекращает действие требований об уплате налога, направленных до дд.мм.гггг., в случае если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, направление соответствующего требования не восстанавливает сроков на направление требований, которые действовали ранее и не были соблюдены (были пропущены).

Соответственно, с учетом установленных законодательством сроков уплаты страховых взносов и иных налоговых платежей налоговый орган был обязан направлять ФИО1 требования об их уплате каждый раз после истечения очередного расчетного периода, но требований на уплату иных обязательных платежей (в частности на налог с доходов) в установленный срок не направлял (во всяком случае, доказательств обратного в суд не представлено)

Кроме того, в суд с рассматриваемым административным иском налоговый орган обратился только дд.мм.гггг., то есть явно с пропуском шестимесячного срока (более чем на пять месяцев), подлежащего исчислению с даты вынесения определения мирового судьи, то есть с дд.мм.гггг., а потому дд.мм.гггг. истекшего.

Соответствующие факты последовательного несоблюдения налоговым органом установленных законом процедур и сроков взыскания обязательных платежей и, как следствие, производных от них санкций, являются самостоятельными и достаточными для признания существенно нарушенным порядка принудительного взыскания налоговой задолженности.

Действительно, как указывалось выше, непосредственно для восстановления пропущенного процессуального срока на взыскание налоговых платежей, законодатель предусмотрел специальную норму, каковая возможность направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Однако отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего заявления, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

УФНС России по Рязанской области рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока не инициировало и каких-либо доказательств наличия уважительных причин значительного пропуска установленного срока не представило.

Напротив, суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ему должны быть известны правила и сроки взыскания налоговых платежей. В рассматриваемом случае своевременность направления требования о погашении налоговой задолженности, обращения за вынесением судебного приказа и подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в установленный законом срок.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, а утрата налоговым органом права на взыскание налоговой недоимки влечет признание ее (со всеми начисленными на недоимку пенями, производными от основного обязательства) безнадежной к взысканию и прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате (ст. 59 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 290, 293 Кодекса административных судопроизводств Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления УФНС России по Рязанской области к ФИО1 о взыскании единого налогового платежа – отказать. 

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица может вынести определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства от лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья /подпись/