П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Черлак 24 июня 2025 года

Дело № 1-53/2025

55RS0038-01-2025-000334-23

Черлакский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Околелова Ю.Л.,

при секретаре Каретниковой А.М.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Черлакского района Омской области Турчаниновой В.В.

подсудимого ФИО1

Адвоката ООКА Сизова Д.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому

ФИО1 ..., ранее судим:

- 18.02.2019 г. Черлакским районным судом Омской области по п.А ч.3 ст.158, п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освободился 16.10.2020 по отбытии срока наказания, 

обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.158, п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

03.02.2025 в период времени с 10:00 часов до 10:30 часов, ФИО1 находясь в доме ЛВВ расположенном по адресу 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием в доме других лиц, с целью хищения чужого имущества, прошел в спальню, где в ящике комода обнаружил кошелек, из которого тайно путем свободного доступа похитил денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 №1 причинен имущественный ущерб на указанную сумму.

Кроме этого, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

05.03.2025 года в вечернее время, не ранее 22 часов, ФИО1 находясь в доме ЛВВ расположенном по адресу 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО2 №1 и ее дочь Свидетель №1 спят в доме, с целью хищения чужого имущества, прошел в спальню, где на кресле находилась женская сумка принадлежащая ФИО2 №1, из указанной сумки ФИО1 тайно путем свободного доступа похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 №1 причинен имущественный ущерб на указанную сумму, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные на стадии расследования при ее допросах от 16.04.2025 г. в качестве подозреваемого (л.д.120-125), и от 25.04.2025 г. в качестве обвиняемого (л.д.196-198).

Из данных показаний следует, что ранее он проживал в доме ФИО2 №1 в с.Южно-Подольск, помогал по дому, убирал снег. 03.02.2025 он находился в ее доме один, ФИО2 №1 и ее дочь ФИО2 №1 ушли. ФИО1 знал что у ФИО2 №1 есть деньги и решил их похитить, прошел в спальню, в комоде нашел ее кошелек, из которого похитил 3000 рублей, купюрами по 2000 и 1000 рублей, кошелек положил обратно, деньги потратил на собственные нужды, в магазине «Елена» покупал спиртное, сигареты, продукты. О хищении денег ФИО2 №1 не говорил. Позже, 05.03.2025 ФИО1 находился в доме ФИО2 №1, был один. Около 22 часов ФИО2 №1 и ее дочь ФИО2 №1 пришли домой и легли спать. ФИО1 знал что у ФИО2 №1 есть деньги и решил их похитить, прошел в спальню, на кресле увидел женскую сумку ФИО2 №1, из которой похитил 10 000 рублей, купюрами по 1000 рублей – 9 штук и по 500 рублей – 2 штуки, сумку оставил на том же месте. Впоследующем деньги потратил на собственные нужды, в магазине «Елена» в с.Южно-Подольск, и в магазинах р.п.Черлак, покупал спиртное, сигареты, продукты. О совершении хищения ФИО2 №1 он не рассказал. Впоследствии признался в совершении краж денежных средств в сумме 3000 рублей и 10 000 рублей сотрудникам полиции. 

Подсудимый ФИО1 показания данные в ходе расследования поддержал и добавил, что в браке с ФИО2 №1 он не состоял, не сожительствовал с ней, проживал на квартире, за что помогал ей по хозяйству, доходы у них были разные, денежные средства у каждого свои.

Суд принимает за основу показания данные подсудимым ФИО1 как на стадии расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и в судебном заседании, поскольку данные показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей допрошенных на стадии расследования, а так же с другими исследованными доказательствами, не противоречат материалам дела. 

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина в совершении инкриминируемых преступлений полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании другими доказательствами.

Из заявления ФИО2 №1 от 12.03.2025 г. исследованного в судебном заседании (л.д.25) следует, что последняя просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее у нее 10 000 рублей.

Из заявления ФИО2 №1 от 01.04.2025 г. исследованного в судебном заседании (л.д.41) следует, что последняя просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее у нее 3 000 рублей.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 12.03.2025 г. (л.д.24-29) исследованного в судебном заседании, оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Черлакскому району СНС с участием ФИО2 №1 осмотрено домовладение расположенное по адресу 

<

адрес>. Порядок в доме не нарушен, в спальне находятся комод, кресло, на кресле находится сумка. Со слов ФИО2 №1 из сумки пропало 10 000 рублей. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 01.04.2025 г. (л.д.42-47) исследованного в судебном заседании, оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Черлакскому району СНС с участием ФИО2 №1 осмотрено домовладение расположенное по адресу 

<

адрес>. Порядок в доме не нарушен, в спальне находится комод, в ящике которого находится кошелек. С места осмотра кошелек изъят. 

Согласно протокола осмотра предметов от 16.04.2025 г. (л.д.90-93) исследованного в судебном заседании, следователем СО ОМВД России по Исилькульскому району НДЕ с участием ФИО2 №1 осмотрен кошелек.

Согласно протокола выемки от 22.04.2025 г. (л.д.98-100) исследованного в судебном заседании, следователем СО ОМВД России по Исилькульскому району НДЕ с участием ФИО2 №1, у последней изъята женская сумка.

Согласно протокола осмотра предметов от 22.04.2025 г. (л.д.101-105) исследованного в судебном заседании, следователем СО ОМВД России по Исилькульскому району НДЕ с участием ФИО2 №1 осмотрена женская сумка.

Согласно протокола проверки показаний на месте от 14.03.2025 г. (л.д.165-174) исследованного в судебном заседании, следователем СО ОМВД России по Исилькульскому району ЛДП с участием подозреваемого ФИО1, потерпевшей ФИО2 №1, подозреваемый указал на жилой дом по адресу 

<

адрес>, указал на спальню дома и кресло, где 05.03.2025 г. он из сумки похитил 10 000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1 Далее указал на магазин «Елена» в 

<

адрес>, где потратил похищенные денежные средства.

Согласно протокола проверки показаний на месте от 22.04.2025 г. (л.д.175-180) исследованного в судебном заседании, следователем СО ОМВД России по Исилькульскому району НДЕ с участием подозреваемого ФИО1, потерпевшей ФИО2 №1, подозреваемый указал на жилой дом по адресу 

<

адрес>, указал на спальню дома и комод, где 03.02.2025 г. он из кошелька похитил 3 000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1 Далее указал на магазин «Елена» в 

<

адрес>, где потратил похищенные денежные средства.

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО2 №1 данных в ходе предварительного следствия (л.д.59-62) следует, что она является пенсионером, проживает с дочерью ФИО2 №1 Свои деньги она хранила в кошельке в комоде в спальне дома. С осени 2024 года у нее в доме проживал ФИО1, помогал по дому, чистил снег, общего быта и совместного бюджета у них не было. 03.02.2025 она поехала в р.п.Черлак, дочь ФИО2 №1 ушла к снохе, в доме оставался ФИО1 Позже приехав домой ФИО2 №1 обнаружила что из кошелька в комоде пропало 3000 рублей, купюрами 2000 рублей и 1000 рублей, подумала что деньги мог взять Огоновский. 04.02.2025 ФИО2 №1 пошла в магазин, где продавец Свидетель №2 сообщила, что ФИО1 приходил в магазин с денежными средствами. 05.03.2025 ФИО2 №1 с дочерью ФИО2 №1 ушли из дома на день рождения к Свидетель №4, дома оставался ФИО1 Позже прийдя домой, они с дочерью легли спать, сумка с деньгами стояла на кресле, ФИО1 смотрел телевизор. Позже, 10.03.2025 ФИО2 №1 обнаружила, что из ее сумки пропало 10 000 рублей. Огоновский на ее вопросы пояснил, что деньги не брал. Затем она обратилась в полицию с заявлениями. От сотрудников полиции стало известно что хищение денежных средств в сумме 3000 и 10 000 рублей совершил ФИО1 Ущерб на сумму 10 000 рублей для нее является значительным. 

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия (л.д.68-70) следует, что она проживает с матерью ФИО2 №1 03.02.2025 она ушла к родственникам, мать уехала в р.п.Черлак, дома остался один ФИО1 который проживал у них дома, помогал по хозяйству. Позже 04.02.2025 мама сообщила что у нее из кошелька пропали 3000 рублей, она подозревала ФИО1 05.03.2025 она с матерью ушли на день рождения, дома оставался один ФИО1 Затем они вернулись домой и легли спать, Огоновский смотрел телевизор. 10.03.2025 мама сообщила, что у нее из сумки пропало 10 000 рублей, подозревала в этом ФИО1 и обратилась с заявлением в полицию. От сотрудников полиции стало известно, что денежные средства 3000 и 10 000 рублей похитил ФИО1 

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного следствия (л.д.71-73) следует, что она проживает с Свидетель №4 03.02.2025 к ней домой приходила ФИО2 №1 05.03.2025 к ним на день рождения приходили ФИО2 №1 и Свидетель №1 В то время у них дома проживал ФИО1, помогал по дому. Позже от ФИО2 №1 ей стало известно о том, что ФИО1 похитил у нее 3000 руб. и 10 000 руб.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 данных в ходе предварительного следствия (л.д.74-76) следует, что 05.03.2025 у него был день рождения, к ним приходили его мать ФИО2 №1 и сестра Свидетель №1 В то время у них дома проживал ФИО1, помогал по дому. Позже от ФИО2 №1 ему стало известно о том, что ФИО1 похитил у нее 3000 руб. и 10 000 руб.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного следствия (л.д.77-79) следует, что она является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется магазин «Елена» в с.Южно-Подольск. 03.02.2025 в магазин приходил ФИО1, который проживал дома у ФИО2 №1, покупал спиртное, сигареты, при этом у него были купюры 2000 рублей и 1000 рублей. 04.02.2025 в магазин пришла ФИО2 №1 и спрашивала про ФИО1, и рассказала о том, что у нее пропали 3000 рублей, она подозревала в этом ФИО1 Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 так же похитил у ФИО2 №1 10 000 рублей.

Оценив каждое исследованное в судебном заседании доказательство вины подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, в том числе в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, достаточными для правильного разрешения уголовного дела и приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений доказана.

Действия подсудимого ФИО1 органом предварительного расследования верно квалифицированы:

по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по п.В ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом такой квалифицирующий признак как причинение значительного ущерба гражданину, нашел свое полное подтверждение при исследовании материалов дела и показаний потерпевшей ФИО2 №1

У суда не имеется оснований для сомнений по поводу вменяемости подсудимого, исходя из его поведения в зале судебного заседания и сведений, имеющихся в материалах уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 на основе анализа представленных стороной обвинения доказательств, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым 03.02.2025 в период времени с 10:00 часов до 10:30 часов, ФИО1 находясь в доме ЛВВ расположенном по адресу 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием в доме других лиц, с целью хищения чужого имущества, прошел в спальню, где в ящике комода обнаружил кошелек, из которого тайно путем свободного доступа похитил денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 №1 причинен имущественный ущерб на указанную сумму.

05.03.2025 года в вечернее время, не ранее 22 часов, ФИО1 находясь в доме ЛВВ расположенном по адресу 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО2 №1 и ее дочь Свидетель №1 спят в доме, с целью хищения чужого имущества, прошел в спальню, где на кресле находилась женская сумка принадлежащая ФИО2 №1, из указанной сумки ФИО1 тайно путем свободного доступа похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 №1 причинен имущественный ущерб на указанную сумму, который для нее является значительным.

Гражданский иск заявленный гражданским истцом ФИО2 №1 о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в размере 13 000 рублей, подлежит удовлетворению в указанном размере.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, а также личность подсудимого, который ранее был осужден за совершение умышленных тяжких преступлений к наказанию в виде лишения свободы, освободился 16.10.2020, судимость не погашена в установленном порядке. Инкриминируемые преступления совершены в условиях рецидива, по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, предпринимает меры к трудоустройству работая по найму у частного лица, в браке не состоит, на иждивении ни кого не имеет, вину признал, в совершении преступлений раскаялся, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, учитывается влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета за участие в качестве защитника по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета, впоследствии указанные процессуальные издержки взыскать с подсудимого, оснований для освобождения от процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимый находится в трудоспособном возрасте, имеет доход.

Обстоятельством смягчающим наказание, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 является активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, поскольку подсудимый в период расследования свою вину признавал, своими показаниями способствовал установлению обстоятельств совершения преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в отношении подсудимого признание вины, раскаяние в совершении преступлений, принятие мер к трудоустройству, положительную характеристику.

Обстоятельством отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ в отношении подсудимого является рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, роли виновного в их совершении, поведения последнего во время и после совершения преступлений, отсутствии исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положения ст.64 УК РФ, при этом суд считает нецелесообразным изменение категории преступления предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, преступление предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При определении размера наказания ФИО1 по инкриминируемым составам преступлений суд не усматривает оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в отношении подсудимого установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, и руководствуется положениями ч.3 ст.68 УК РФ. 

При наличии совокупности указанных выше обстоятельств, тяжести содеянного, личности подсудимого ФИО1, который на путь исправления не встал, в период непогашенной судимости совершил инкриминируемые преступления в условиях рецидива, исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточным, его семейного и имущественного положения, суд находит, что дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и назначении ему наказания в виде лишения свободы, полагая что лишь в данном случае возможно достичь цели наказания, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Одновременно с этим, исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, всей совокупности данных о личности подсудимого, учитывая наличие также совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также поведение виновного, как после совершенных преступлений, так и в ходе уголовного дела, суд признает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, в связи с чем заменяет наказание по всем составам преступлений в виде лишения свободы на принудительные работы. 

Препятствий для назначения последних в соответствии с положениями ч.7 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Именно данное наказание будет способствовать исправлению виновного и повлияет на условия жизни его семьи.

Учитывая все обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.158, п.В ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 месяцев,

на основании ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев принудительными работами на срок 6 месяцев, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной инспекции;

- по п.В ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 месяцев,

на основании ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев принудительными работами на срок 10 месяцев, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде 1 года принудительных работ, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

После вступления приговора в законную силу обязать ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, ФИО1 следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр, самостоятельно в порядке установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу заявленный потерпевшей ФИО2 №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба, в пользу ФИО2 №1 – 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

- кошелек, женскую сумку – оставить законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу подлежащие выплате адвокату Сизову Д.Н. из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 3979 рублей, взыскать с ФИО1. 

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Л.Околелов