Дело № 1-102/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кетово Курганской области 21 мая 2020 г.

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Седых О.Н. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кетовского района Курганской области Пешкова С.Н.,

потерпевшей ФИО11

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Михеевой Р.В. (удостоверение № 0165, ордер № 256119),

при секретаре Ермольевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, официально нетрудоустроенного, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В ноябре 2017 г. ФИО1 через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил печную задвижку стоимостью 720 рублей, печную дверцу топочную стоимостью 1 500 рублей, печную дверцу стоимостью 450 рублей, печную плиту стоимостью 1 550 рублей, печной колосник стоимостью 2 400 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 6 620 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании себя виновным по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, сообщив суду о его добровольности и заявлении после консультации с защитником.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, в хищении имущества потерпевшей с незаконным проникновением в жилище является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из предъявленного подсудимому обвинения следует, что стоимость похищенного ФИО1 у Потерпевший №1 имущества определена в 6 620 рублей. В то же время, причинение потерпевшей Потерпевший №1 значительного ущерба от хищения не подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Исследованное в судебном заседании имущественное положение потерпевшей не свидетельствует о причинении ей значительного ущерба.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что совокупный доход ее семьи в 2017 г. составлял около 15 000 рублей ежемесячно, в результате хищения печного литья в доме, где она никогда не проживала, ее семья не была поставлена в трудное материальное положение. В ходе предварительного следствия следователь не объяснял ей понятие значительности ущерба и не выяснял доход ее семьи.

В связи с изложенным, принимая во внимание стоимость похищенного, его значимость для потерпевшей, размер доходов ее семьи, а также учитывая, что похищенное имущество не относится к предметам первой необходимости, в совокупности с позицией потерпевшей, настаивавшей на том, что причиненный в результате кражи ее имущества ущерб не является для нее значительным, суд не считает, что причиненный Потерпевший №1 ущерб поставил ее лично, либо ее семью в затруднительное материальное положение, является для потерпевшей значительным и трудновосполнимым, в связи с чем суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как не подтвержденный установленными по делу и изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами. 

При этом суд учитывает, что изменение предъявленного ФИО1 обвинения и исключение из обвинения квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который официально не трудоустроен, но имеет доход, в браке не состоит, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту жительства соседями – положительно, главой Иковского сельсовета - удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд, руководствуясь положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО1 подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия по делу, признание виновности в судебном заседании.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что более мягкий вид наказания, чем лишение свободы на определенный срок, не будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать данным о личности виновного.

При определении размера наказания суд руководствуется ограничительными положениями чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение ФИО1 к содеянному, признание им виновности, наличие постоянного места жительства, суд считает исправление подсудимого возможным без реального отбывания наказания и назначает ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний суд не находит, полагая достаточным для достижения целей наказания назначения ему основного вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить его категорию на менее тяжкую. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освобождается от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока дополнительных обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Кетовский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий О.Н. Седых