1-41/19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 22 января 2019 года 

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Корниенко М.В.,

при секретаре Терникове В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тверитнева А.К.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвоката Амирджановой Л.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Сопьяненко О.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого на момент совершения преступлений,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого на момент совершения преступления,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, находясь в маршрутном такси №, следовавшем от остановочного комплекса 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, до остановочного комплекса 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа, из левого заднего кармана брюк, надетых на Потерпевший №2, тайно похитил принадлежащий последней сотовый телефон 

<

данные изъяты> IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 7999 рублей, в чехле стоимостью 400 рублей, с установленной сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> с абонентским номером №, не представляющими материальной ценности, а всего на общую сумму 8399 рублей. После чего, ФИО2 на остановочном комплексе 

<

данные изъяты> расположенном по 

<

адрес> вышел из маршрутного такси и с похищенным имуществом скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 8399 рублей (эпизод 1).

Он же, ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, из наплечной сумки находящейся при Потерпевший №1, тайно похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно: не представляющее материальной ценности портмоне, в котором находились денежные средства в сумме 1500 рублей и сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 1000 рублей с сим картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, а всего на общую сумму 2500 рублей. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратил его в свою собственность, и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 2500 рублей (эпизод 2).

Он же, ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, находясь у автосервиса, расположенного по 

<

адрес>, подошел к припаркованному по вышеуказанному адресу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую дверь, проник в салон автомобиля и тайно похитил из сумки имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: кошелек, стоимостью 7000 рублей; в котором находились денежные средства в сумме 8000 рублей, а всего на общую сумму 15000 рублей, а также не представляющие материальной ценности паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №3, СНИЛС на имя Потерпевший №2, водительское удостоверение на имя Потерпевший №2, страховой медицинский полис на имя Потерпевший №3, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 значительный ущерб на общую сумму 15 000 рублей (эпизод 3).

Он же, ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 

<

данные изъяты>, вступил в преступный сговор с ФИО1, договорившись о совместном совершении тайного хищения чужого имущества и обращении похищенного в свою собственность. Согласно заранее распределенным ролям ФИО1 должен был тайно похитить из автомобиля аккумуляторную батарею, в то время как ФИО2 должен был наблюдать за окружающей обстановкой с целью предотвращения задержания их на месте совершения преступления. После чего, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> направились к автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованному на автопарковке гипермаркета 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 вскрыл капот указанного автомобиля и тайно похитил из моторного отсека принадлежащую Потерпевший №4 аккумуляторную батарею, стоимостью 2600 рублей, в то время как ФИО2 стоя в 10 метрах от указанного автомобиля наблюдал за окружающей обстановкой с целью предотвращения задержания их на месте совершения преступления. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 скрылись с места совершения преступления, обратили его в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили своими совместными преступными действиями Потерпевший №4 ущерб на сумму 2600 рублей (эпизод 4). 

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО1, каждый в отдельности, пояснили, что обвинение им понятно, они согласны с предъявленным обвинением и квалификацией действий, признают себя виновными полностью, в содеянном раскаиваются, поддерживают ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства. Данные ходатайства заявлены ими добровольно, после проведения консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитники Амирджанова Л.В. и Сопьяненко О.В, каждая в отдельности, подтвердили, что последствия постановления приговора в особом порядке ФИО2 и ФИО1 разъяснены и понятны, поддерживают ходатайство своих подзащитных.

Согласно заявлений потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, поданных в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, они не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 в особом порядке, вопрос по наказанию оставляют на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель с учетом ходатайства подсудимых и с учетом заявлений потерпевших выразил свое согласие о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

В материалах уголовного дела в подтверждение предъявленного обвинения, с которым согласны подсудимые ФИО2 и ФИО1 в полном объеме, следствием представлены доказательства. Санкция инкриминируемых подсудимым деяний не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом изложенного, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, вина ФИО2 и ФИО1, каждого в отдельности, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор.

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует по:

- п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 1) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем;

- п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 2) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 3) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 4) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 4) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, состояние здоровья подсудимого, который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, написал явки с повинной по всем эпизодам (л.д. 15, 38, 59, 77 т.1), активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Суд также учитывает, что ФИО2 на учете в наркологическом кабинете не состоит, на диспансерном наблюдением врача-психиатра не находится, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств», предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по четырем эпизодам не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает, что исправлению и перевоспитанию подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы. Суд считает, что менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также применение ст. 73 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и не будет отвечать принципу справедливости. 

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности ФИО2, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание по каждому эпизоду в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания ФИО2 в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ по каждому эпизоду. 

Решая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень его общественной опасности, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому эпизоду, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Принимая во внимание, что ФИО2 осужден приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 9 месяцев, наказание не отбыто, совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения предыдущего приговора, в связи с чем суд полагает необходимым указанный приговор исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 местом отбывания наказания колонию-поселения.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной (л.д. 79 т.1), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему, что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Суд также учитывает, что ФИО1 на учете в наркологическом кабинете не состоит, на диспансерном наблюдением врача-психиатра не находится, посредственно характеризуется по месту жительства.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств», предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправлению и перевоспитанию подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Суд считает, что менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также применение ст. 73 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и не будет отвечать принципу справедливости. 

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания ФИО1 в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Решая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание, что преступления по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил до вынесения приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (8 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы, наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, с зачетом отбытого наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 местом отбывания наказания колонию-поселения.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 1) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 2) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 3) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 4) в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) зачесть время содержания под стражей ФИО2 с момента фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в этот срок отбывания наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ст. 72 УК РФ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – время нахождения ФИО1 под домашним арестом, а также срок содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также времени содержания под стражей ФИО1 по настоящему уголовному делу – с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: предметы, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 228 т.1) – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему (л.д. 229, 230 т. 1).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Корниенко