№ 1-79/2021

УИД 33RS0008-01-2021-000153-23

Приговор

Именем Российской Федерации 

4 марта 2021 года г.Гусь-Хрустальный 

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Рощиной Н.С.,

при секретаре Шапошниковой М.Г., помощника прокурора Михеевой Д.Г., 

с участием:

государственного обвинителя Сладкомёдова А.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Садовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Владимирской области, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного в мастером смены-обжигальщиком, зарегистрированного по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 7 сентября 2017 года, вступившего в законную силу 2 октября 2017 года, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

13 ноября 2020 года в вечернее время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зная о том, что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сел за управление автомобиля марки « » государственный регистрационный знак регион и в нарушении пункта 2.7.Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающему водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно начал управлять автомобилем « » государственный регистрационный знак . Следуя на указанном автомобиле у 

<

адрес> Владимирской области, ФИО1 13 ноября 2020 года в 21 час 40 минут был остановлен сотрудниками ОР ППСп «Гусь- Хрустальный», которые вызвали на место сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный»

Прибывшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО4 было установлено, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Инспектором ДПС ФИО4, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и его требования законны и обоснованы, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотектор). ФИО1 в соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, а именно инспектора ДПС ФИО4 прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при помощи анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе алкотектора PRO 100 touch №, находясь в вышеуказанном месте, в 23 часа 00 минут 13 ноября 2020 года произвел выдох в указанный прибор.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 ноября 2020 года у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,964 мг/л.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, ФИО1 поставил под угрозу порядок и безопасность дорожного движения, существенно уменьшив степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Защитник ФИО1 – адвокат Садова С.Ю., поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сладкомёдов А.Ю. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, им осознаются последствия постановления приговора в особом порядке. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд постановляет приговор на основании исследования и оценки доказательств и иных материалов, которые исследованы и оценены в судебном заседании в соответствии с ч.2 ст. 226.9 УПК РФ: показаний подозреваемого ФИО1 (л.д.97-101); объяснений ФИО6 (л.д.17-18), ФИО7 (л.д.19-22), ФИО8 (л.д.23-24), ФИО9 (л.д.25-28), ФИО10 (л.д.29-30), ФИО11 (л.д.31-32), ФИО4 (л.д.34-35); рапорта командира ОР ППСп МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО8 от 14 ноября 2020 года (л.д.8); протоколом осмотра места происшествия от 13 ноября 2020 года (л.д.12-16); протокола об отстранении от управления транспортным средством от 13 ноября 2020 года (л.д.9); акта об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения (л.д.10-11); постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> Владимирской области от 7 сентября 2017 года (л.д.49-51); справками инспектора по ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» (л.д.45-46); извещением №20/3521 от 12 декабря 2017 года (л.д.56).

Принимая во внимание, что дознание в сокращенной форме проведено на основании добровольно заявленного ФИО1 ходатайства, с соблюдением условий, предусмотренных п.п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.226.2 УПК РФ, суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии самооговора со стороны подсудимого, не установлено. 

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и отношение виновного к содеянному, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, не наблюдается наркологом и психиатром, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, характеризуется удовлетворительно, состоит в зарегистрированном браке, в котором воспитывает двоих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п.п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого в условиях назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По мнению суда, указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Доводы подсудимого и его защитника о назначении наказания в виде исправительных работ противоречат правовым положениям, изложенным абз.2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи без ссылки на ст.64 УК РФ.

ФИО1 совершил деяние, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, которое согласно ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, ее санкция, кроме лишения свободы, предусматривает иные, более мягкие виды наказаний, в том числе и обязательные работы, препятствий для назначения которых по делу не имеется.

Установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, суд не считает исключительными, существенно уменьшающими степень его общественной опасности, в связи с чем не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ. 

Правовых оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ и изменении категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по делу возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Н.С. Рощина