Дело № 10-52/2020 судья Хребтов М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 января 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Сопельцева А.Г.

при помощнике судьи Франц Т.И.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Боровинской А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Нидзий А.Н. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 7 ноября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

- 27 апреля 2016 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей; 

- 21 марта 2018 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, постановлением того же суда от 11 марта 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц; 

- 27 марта 2018 года тем же судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 27 апреля 2018 года, окончательно к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы, со штрафом в размере 10000 рублей; основное наказание отбыто 17 мая 2019 года, штраф уплачен 22 октября 2019 года, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21 марта 2018 года, неотбытая часть наказания по которому частично присоединена к назначенному наказанию в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Наказание исчислено со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 7 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании путем видеоконференц-связи, его защитника адвоката Боровинской А.Д., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Шестакова А.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за то, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 11 августа 2019 года в г. Копейске Челябинской области управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при сокращенной форме дознания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с суровостью назначенного наказания. Просит приговор отменить и вынести справедливый приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Нидзий А.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, не отвечающим принципу гуманизма, целям исправления виновного и не соразмерным содеянному. Суд формально подошел к разрешению данного вопроса, не в полной мере учел, что ФИО1 имеет двоих несовершеннолетних детей, один из них страдает тяжелым заболеванием и ему необходима физическая помощь отца, никто другой ее оказать не может; находясь на свободе, осужденный также сможет оказывать материальную помощь своим племянникам, находящимся под опекой его матери. Несправедливо произведено присоединение неотбытой части наказания по приговору от 21 марта 2018 года; на момент преступления ФИО1 отбыл 1 год 5 месяцев из назначенных судом 1 года 8 месяцев лишения свободы; таким образом суд присоединил этот срок практически полностью. Указывая на исключительно положительную характеристику ФИО1, суд не отметил причину, по которой к его подзащитному не применено условное осуждение. Обращает внимание, что наказание не может иметь своей целью причинение лицу физических страданий или унижение человеческого достоинства. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Рудаков Е.В. просит приговор оставить без изменения, доводы стороны защиты – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, оснований для их удовлетворения судебная коллегия не находит.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, остальные участники уголовного судопроизводства не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в указанном порядке, не имелось, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав содеянное по ст. 264.1 УК РФ, что сторонами в настоящее время не оспаривается. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, а также отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал небольшую тяжесть совершенного преступления, явку с повинной, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, производство дознания по делу в сокращенной форме, осужденный на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место работы и место жительства, где характеризуется положительно, на его иждивении двое малолетних детей, один из которых является инвалидом, а также состояние здоровья осужденного, страдающего хроническими заболеваниями, оказание с его стороны материальной помощи племянникам. 

Иных данных, влияющих на правильное разрешение вопроса о наказании, а также исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы жалобы о наличии у осужденного малолетних детей и оказании им помощи племянникам, приводились стороной защиты в суде первой инстанции и получили оценку в приговоре, эти обстоятельства признаны смягчающими наказание и повторному учету не подлежат. 

Требования ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Назначение ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, соответствует характеру содеянного и личности осужденного, чрезмерно суровым его признать нельзя. 

Суд правильно отметил, что предыдущее условное наказание, назначенное ему приговором от 27 апреля 2016 года, а затем и реальное наказание по приговору от 27 марта 2018 года не оказали на осужденного должного исправительного воздействия; не отбыв их полностью, ФИО1 вновь совершил преступление. При таких обстоятельствах применение к нему положений ст. 73 УК РФ либо назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет являться справедливой мерой уголовной ответственности, отвечать целям наказания и способствовать исправлению осужденного. 

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление и по совокупности приговоров, соразмерно содеянному и соответствует его личности, является справедливым, приговор в данной части изменению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы положения ст. 70 УК РФ судом не нарушены. По смыслу уголовного закона при совершении условно осужденным нового преступления в период испытательного срока неотбытым считается весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору. При этом размер отбытой части испытательного срока значения для окончательного наказания не имеет. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, мотивы принятого в этой части решения в приговоре изложены. 

Каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено. 

Вместе с тем, в его вводной части допущена неточность в дате приговора, образующего первую из судимостей: «27 июня 2016 года», тогда как фактически он был постановлен 27 апреля 2016 года (л.д. 64). В связи с чем в судебное решение необходимо внести соответствующее изменение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 7 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить, во вводную часть внести уточнение: 

в сведениях о судимости по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска указать правильную дату его вынесения - 27 апреля 2016 года, вместо ошибочной «27 июня 2016 года». 

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Нидзий А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий