дело № 2-1237/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2019 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего судьи Л.В.Икаевой, при секретаре Кобяковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО5 гражданское дело по иску Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в защиту интересов ФИО6, ФИО7 к акционерному обществу АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителей,

установил:

ЧООО «Правовая защита Потребителей» обратились в суд в защиту интересов ФИО6, ФИО7, с учетом уточнений, с иском к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о соразмерном уменьшении цены договора в размере 194240 рублей, 40 копеек, взыскании неустойки в размере 100000 рублей, убытков в размере 18000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». В обоснование требований указали, что ФИО6, ФИО7 заключили с ответчиком договор долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать в собственность истца 

<

адрес>. Качество выполненных работ не соответствуют условиям строительским и техническим нормам, в процессе эксплуатации были выявлены многочисленные недостатки. По данным заключения специалиста величина затрат на устранение недостатков составляет 194240,40 рублей. Претензия истца осталась без удовлетворения. 

Истцы ФИО6, ФИО7 в судебном заседании участия не принимали, извещены. Суду представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. 

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Суду пояснила, что квартира была принята с замечаниями. В досудебном порядке осмотр ответчиком не производился.

Представитель ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» ФИО5 требования иска не признал, в судебном заседании ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, а также снижении размера расходов на оплату юридических услуг, составления заключения.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19 мая 2015 года между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» (застройщик) и ООО «Гринфлайт», (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № А-288/15, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи квартиру, общей площадью 82,66 кв.м. № на 9 этаже жилого 

<

адрес> по адресу: «

<

адрес>» в границах Новоградского проспекта и 

<

адрес> (микрорайон Полифарм) (л.д. 7-9).

Согласно договору участия в долевом строительстве цена договора составляет 2846642, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гринфлайт» и ООО «ПромСтрой» заключили договор уступки права требования, по основаниям которого цедент уступает цессионарию права требования от ООО ФИО4 «ФИО4» двухкомнатной квартиры, общей площадью 82,66 кв.м. № на 9 этаже жилого 

<

адрес> по адресу: «

<

адрес>» в границах Новоградского проспекта и 

<

адрес> (т.1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромСтрой» и ООО «Производственная фирма «Базис» заключили договор уступки права требования, по основаниям которого цедент уступает цессионарию права требования от ООО ФИО4 «ФИО4» двухкомнатной квартиры, общей площадью 82,66 кв.м. № на 9 этаже жилого 

<

адрес> по адресу: «

<

адрес>» в границах Новоградского проспекта и 

<

адрес> (т.1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Производственная фирма «Базис» и ФИО2, ФИО3 заключили договор уступки права требования, по основаниям которого цедент уступает цессионарию права требования от ООО ФИО4 «ФИО4» двухкомнатной квартиры, общей площадью 82,66 кв.м. № на 9 этаже жилого 

<

адрес> по адресу: «

<

адрес>» в границах Новоградского проспекта и 

<

адрес> (т.1 л.д. 13-15).

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме. Факт оплаты сторонами не оспаривался.

В период гарантийного срока истцами в квартире обнаружены недостатки по качеству строительно-монтажных и отделочных работ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО ФИО4 «ФИО4» была направлена претензия (т.1 л.д. 20). 

Требования истцов в досудебном порядке удовлетворены не были. 

Согласно заключению специалиста ИП ФИО8 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений (дефектов) внутренней отделки составляет 250084,86 рублей (т.1 л.д. 21-62).

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы в квартире истцов выявлены недостатки, свидетельствующие о несоответствии качества отделки квартиры строительным нормам и правилам, техническим регламентам, обязательным требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». По заключению эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире составляет 194240 рублей. Из указанного заключения следует, что экспертом в ходе осмотра выявлены следующие недостатки: в помещении прихожей- неоднотонная окраска потолка, доклеенные обои на стене и неровности стен, неровности пола, отклонение от прямолинейности кромок коробки дверного блока; в помещении коридора№ – шероховатости, следы затирочного и малярного инструмента, неоднотонная окраска, неровности стен, неровности пола; в помещении коридора № –шероховатости, раковины, следы затирочного и малярного инструмента, неровности стен, неровности пола; помещение кухни-гостиной- трещины по поверхности потолка, шероховатости, следы затирочного и малярного инструмента, локальное отслоение обоев, неровности стен, неровности пола; отклонение от прямолинейности вертикального элемента балконного блока; в помещение жилой комнаты № на стенах морщины, пропуски обоев, неровности стен, неровности поверхности пола, аналогичные недостатки в помещении жилой комнаты №, ванной комнаты и санузла (т.1 л.д. 113-245).

Поскольку заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта научно - аргументированы, обоснованы суд принимает заключение строительно-технической экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств строительно-технического состояния квартиры истцов, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы. 

Согласно статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора купли-продажи отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены, подлежали удовлетворению продавцом в десятидневный срок со дня его предъявления, то есть у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств истцу.

Поскольку АО ФИО4 «ФИО4» не было исполнено требование истца об уменьшении цены договора, размер неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 526391 рубль 11 копеек (194240 рублей 40 копеек х 1 % х 271 день). 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретенного истцами объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору до 13600 рублей в пользу истца, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям и очевидности большинства строительных недостатков которые имелись при принятии истцами указанной квартиры.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 2000 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 209840 рублей 40 копеек (194240 рублей 40 копеек + 13 600 рублей + 2000 рублей), с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 104920,2 рублей. 

Однако, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок обязательства, его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, размер штрафа подлежит установлению в размере 10 000 рублей как наиболее отвечающий балансу интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 18 000 рублей. Указанные требования подлежат удовлетворению в размере 13978 рублей 80 копеек (18000 х 77,66%).

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5353 рубля 72 копеек.

руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в защиту интересов ФИО6, ФИО7 к акционерному обществу АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО6, ФИО7 по ? доле в пользу каждого денежные средства в счет уменьшения цены договора и устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 194240 рублей 40 копеек, неустойку в размере 13600руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф в размере 10000 руб. Всего 219840 рублей 40 копеек

Взыскать с акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО7 расходы по оплате оценочных услуг в размере 13978 рублей 80 копеек 

Взыскать с акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО6, ФИО7 в пользу акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» расходы на проведение экспертизы в сумме 4468 рублей.

Произвести зачет материальных требований и взыскать с акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО6, ФИО7 по ? доле в пользу каждого денежные средства в размере 215372 рубля 40 копеек.

Взыскать с акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5353 рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение. 

Председательствующий: п/п Л.В.Икаева

Курчатовский районный суд г. Челябинска Дело № Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья:

(мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Секретарь: Подлинник решения находится в материалах 2-1237/2019