Дело № 2-994/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего Дягилевой И.Н.

при секретаре Стучилиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске

26 июня 2018 г.

дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Свои требования мотивирует тем, что 26.08.2016 между ним и Г. был заключен договор купли-продажи жилого 

<

адрес>, который не имел правовых последствий, т.к. в нарушение п. 4 данного договора денежные средства ему переданы не были, таким образом они не преследовали целей создания данной сделке правовых последствий, т.е. сделку совершили для вида.

Оформлением сделки занималась мать Г.- Г.Е. Реальных намерений продать дом он не имел, но был введен в заблуждение Г.Е., договор купли- продажи он подписал, однако денежные средства ему переданы не были.

Он в 2017 году обратился с иском к Г. о признании сделки купли-продажи дома недействительным.

16.10.2017 Киселевским городским судом было вынесено решение по его иску к ответчикам Г., ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в соответствии с которым ему в удовлетворении исковых требований отказано.

Он с данным решением не согласился, им была подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд. 20.02.2018 Кемеровским областным судом решение Киселевского городского суда от 16.10.2017 отменено, по делу принято новое решение. В соответствии с которым договор купли-продажи жилого дома по 

<

адрес>, заключенный между ним и Г. 26.08.2016 признан недействительным.

В данном апелляционном определении также указано, что собственник вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя. Данное апелляционное определение вступило в законную силу.

Используя свое положение, т.е. работая риелтором в агентстве недвижимости, Г.Е. действуя по доверенности, выданной ей ее сыном Г. также формально уже с использованием материнского капитала продала спорный дом ФИО3 08.12.2016г.

Согласно п.3 договора купли-продажи жилого дома от 08.12.2016 покупатель произвел осмотр отчуждаемого имущества и не имеет претензий по его состоянию. Он и его родственники постоянно проживают в доме, никто и никогда, а именно ответчица Ахмергалееваих дом не осматривала. Дом находится в стадии ремонта. Никакая комиссия к ним не приходила, дом не осматривала. Г.Е. было известно, что орган опеки и попечительства никогда не даст разрешение на оформление сделки из-за ветхости дома. Кроме того, продавец Г. гарантировал покупателю ФИО3, что в отчуждаемом доме на регистрационном учете никто не состоит. Таким образом, продавец Г. сознательно ввел в заблуждение и ФИО3, поскольку он и его родственники до настоящего времени зарегистрированы в доме.

За весь период, т.е. с августа 2016г. по настоящее время он и его родственники пользуются домом и земельным участком по своему усмотрению. Ответчицу ФИО3 он впервые увидел в судебном заседании, с момента покупки ею дома требований о выселении, о заключении договора аренды, найма им не предлагалось, что также свидетельствует о том, что ФИО3 также не имела намерений в приобретении спорного дома именно для проживания. Дом старый, ветхий, требует больших затрат на ремонт, дом ДД.ММ.ГГГГ постройки. ФИО3 также является только титульным собственником жилого дома, фактическим же собственником является он. ФИО3 с момента покупки дома во владение им не вступила, налоги и коммунальные платежи не оплачивала, следовательно, добросовестным приобретателем не является.

С учетом уточненных исковых требований просит погасить государственную регистрацию договора купли-продажи жилого 

<

адрес>, заключенного 08.12.2016 между Г. и ФИО3. Истребовать жилой дом, расположенный в 

<

адрес> из незаконного владения у ФИО3 и передать его ему - ФИО2

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить полностью.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того илидругого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из содержания приведенной нормы следует, что последствия сделки в смысле ст. Гражданского кодекса Российской Федерации (возврат имущества из чужого незаконного владения лицом, считающим себя собственником имущества) возможно тогда, когда имущество добросовестным приобретателем приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

По смыслу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. N 6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно п. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г., по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Между тем, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ, - гражданские права возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно абз. 1 и 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", - в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

В судебном заседании установлено, что 26.08.2016 между ФИО2 и Г. в лице представителя Г.Е. был заключен договор купли-продажи жилого 

<

адрес> (л.д.22-23).

Согласно п.3 данного договора, стороны достигли соглашение о продажной цене жилого дома, которая составляет 

<

данные изъяты> рублей, указанная цена является окончательной и изменению не подлежит. 

Согласно п.4 договора купли-продажи от 26 августа 2016 года расчет между покупателем и продавцом производится за счет собственных средств. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО2 реальных намерений продавать дом он не имел, но был введен в заблуждение Г.Е., договор купли- продажи он подписал, однако денежные средства ему переданы не были.

08.12.2016 года на основании договора купли-продажи жилого дома Г. жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> был продан ФИО3

ФИО2 обратился с исковым заявлением к Г. и ФИО3 о признании сделки купли-продажи дома недействительным.

Решением Киселевского городского суда от 16.10.2017 в удовлетворении исковых требований К.Е.АБ. к Г., А.И.СБ. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, расположенного в 

<

адрес>, заключенного между ФИО2 и Г. 26.08.2016 г., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на дом, расположенный в 

<

адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Г. и исключении запись из ЕГРП, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, расположенного в 

<

адрес>, заключенного между Г. и ФИО3 08.12.2016 г., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на дом 

<

адрес>, выданного ФИО3 и исключении записи из ЕГРП, признании за ФИО2 права собственности на жилой дом, расположенный в 

<

адрес> и выдаче свидетельства о государственной регистрации права на данный дом на имя ФИО2 и восстановлении в ЕГРП записи о регистрации права на его имя – отказано (л.д.6-13).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.02.2018 решение Киселевского городского суда от 16.10.2017 изменено. По делу принято новое решение. Договор купли-продажи жилого дома, расположенного в 

<

адрес>, заключенного между ФИО2 и Г. 26.08.2016 признан недействительным (л.д.14-17).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из вышеприведенных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

Поскольку ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного в 

<

адрес>, за весь период, т.е. с августа 2016 года по настоящее время он и его родственники пользуются домом и земельным участком по своему усмотрению, с момента покупки дома ФИО3 требований о выселении, о заключении договора аренды, найма ею не предлагалось, что также свидетельствует о том, что ФИО3 также не имела намерений в приобретении спорного дома именно для проживания, с момента покупки дома во владение им не вступила, налоги и коммунальные платежи не оплачивала, спорный жилой дом фактически находится в пользовании истца, в связи с чем у ФИО3 отсутствуют законные основания владения данным жилым домом.

Согласно сведениям из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 26.02.2018 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о государственной регистрации перехода прав на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> за ФИО3, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №.

Суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи спорного жилого дома заключена в нарушение закона и помимо воли собственника – ФИО2, что также подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.02.2018.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По смыслу данного разъяснения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Суд считает, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, выбыл из владения собственника –ФИО2 помимо его воли, в связи с чем, требования собственника об истребования имущества из чужого незаконного владения у ФИО3 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить полностью. 

Истребовать из незаконного владения ФИО3 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> передать его ФИО2.

Погасить государственную регистрацию договора купли–продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключённого 8.12.2016г. между Г. и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2018г. 

Судья И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.