судья Краснова А.Р. № 22-627/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Е.Ю.

с участием 

прокурора Даниловой О.Г.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Элифханова И.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ковалева В.В., апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Элифханова И.Б. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 января 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий по вступлении приговора в законную силу отменена.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ взысканы с ФИО1 в доход государства денежные средства в размере половины стоимости автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак №, то есть в сумме 50 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Даниловой О.Г., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Элифханова И.Б., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 не признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор суда незаконным, просит его изменить в части конфискации денежных средств, полученных от продажи автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, конфисковав в доход государства на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ полную стоимость транспортного средства в размере 100 000 рублей. В обоснование указывает, что в судебном заседании установлен факт невозможности конфискации автомобиля, которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения. Указанный автомобиль находился в совместной собственности супругов - ФИО1 и ФИО В нарушение требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом необоснованно конфискована половина стоимости автомобиля. Вместе с тем конфискации подлежала денежная сумма равная полной стоимости автомобиля – 100 000 рублей. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного считает приговор незаконным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. В доводах указывает, что суд обосновал свой вывод исследованным в судебном заседании актом медицинского освидетельствования от 15 января 2024 года № 6, который содержит грубейшие нарушения требований приказа Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933Н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», допущенные при его составлении, а также на заключении комиссии экспертов от 13 сентября 2024 года № 1055. Вместе с тем в указанном выше акте не указан метод исследования обнаружения следов наркотических средств; какое оборудование при этом использовалось и дата его поверки; концентрация веществ. Также освидетельствование проведено ФИО2, а акт подписан ФИО3 В материалах дела отсутствует справка о результатах химико-токсикологического исследования; отсутствует приказ главврача ГУЗ СО «Ровенская РБ» о поручении проведения химико-токсикологического исследования; отсутствуют документы врачей на право проведения химико-токсикологического исследования. Согласно справке ГУЗ СО «Ровенская РБ» от 27 сентября 2024 года токсикологического исследования биологических объектов на ФИО1 не проводилось. Заключение комиссии экспертов от 13 сентября 2024 года № 1055 не отвечает требованиям достоверности, поскольку допрошенная в судебном заседании врач эксперт ФИО7 показала об обосновании вывода о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения убеждением о проведении тому химико-токсикологического исследования. В связи с изложенным стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15 января 2024 года № 6 (т. 1 л.д. 34) и заключения комиссии экспертов от 13 сентября 2024 года № 1055 (т. 1 л.д. 171-174), в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано. 

В возражениях государственный обвинитель просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2; протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (т. 1 л.д. 13-21); протоколом № от 

<

дата> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 (т. 1 л.д. 31); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

дата>, согласно которому у ФИО1 установлено присутствие наркотических средств в биологической среде (т. 1 л.д. 34); сообщением МУ МВД РФ «Энгельсское» от 

<

дата>, согласно которому административный штраф по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова, от 01 марта 2023 года ФИО1 не оплачен, водительское удостоверение не сдано, с заявлением о его утере не обращался (т. 1 л.д. 36); рапортом инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области ФИО5 от 15 января 2024 года (т. 1 л.д. 53); заключением комиссии экспертов № от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 в интересующий следствие период был в состоянии наркотического опьянения (т. 1, л.д. 171-174); копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ровенского района Саратовской области от 27 сентября 2024 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (т. 1 л.д. 184-185); протоколом осмотра предметов от 

<

дата> (т. 1 л.д. 186-189); копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова от 01 марта 2023 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 212-214); а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу обвинительного приговора.

Доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, показания свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, а в совокупности подтверждают вину осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований его оговора или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, не установлено. 

Положенные в основу приговора доказательства не содержат противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного преступления, причастность к нему осужденного либо виновность последнего.

Суд апелляционной инстанции считает, что нормы процессуального права, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, судом соблюдены.

Утверждения стороны защиты о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, что доводы, выдвинутые стороной защиты, судом были необоснованно отвергнуты, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении преступления, о нарушении органом предварительного расследования уголовно-процессуального закона, о недопустимости доказательств проверялись в судебном заседании, однако не нашли своего подтверждения и обоснованно были отвергнуты судом.

Судом в полной мере установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступления.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденному, в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопрос о виде и размере назначенного наказания разрешен судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, при этом учтены все обстоятельства, которые подлежат учету при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает принципам и целям, предусмотренным статьями 6 и 43 УК РФ, признать его чрезмерно суровым нельзя.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использования обвиняемым транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п.п. 3(1), 3(2), 3(3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п. «г» и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Исходя из требований ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки ВАЗ 21101, регистрационный знак №, был приобретен и оформлен на имя ФИО в период брака с ФИО1 на основании договора купли-продажи, в связи с чем в силу ст. 34 СК РФ является их совместной собственностью. Данных о том, что между супругами имел место иной режим собственности супругов, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах согласно положениям ст. 104.2 УК РФ в доход государства у ФИО1 надлежит конфисковать полную стоимость автомобиля в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить. 

На основании ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 денежную сумму в размере 100 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий