УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шабров А.П.

                           Дело № 22-1210/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

                              11 августа 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Осипова К.А.,

осужденного ФИО1, 

при секретаре Колчиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 3 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1,

***

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что судом не дано объективной оценки его поведению за весь период отбывания наказания, не принято во внимание его семейное положение, в том числе нахождение его супруги в состоянии беременности. 

Обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем отсутствуют сведения о правовой позиции прокурора по вопросу о замене наказания, которая подлежит учету судом при вынесении соответствующего решения.  

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что  наличие взысканий не может являться причиной отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку необходимо обеспечить индивидуальный подход к оценке его поведения в целом, что судом выполнено не было.  

В этой связи просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое судебное решение о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене обжалуемого постановления и вынесении нового судебного решения о замене лишения свободы более мягким видом наказания; 

- прокурор Осипов К.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 октября 2016 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1  ст. 228.1, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228  УК РФ, в соответствии  с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания – 27 октября 2016 года, окончание срока наказания – 26 октября 2025 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,  в удовлетворении которого было обоснованно отказано.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом  части срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне рассмотрев представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, в том числе и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Действительно, как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 имеет 28 поощрений, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения, в воспитательных мероприятиях, в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, прошел обучение в профессиональном училище, к обучению относился добросовестно, а с февраля 2024 года отбывает наказание в облегченных условиях.   

Наряду с этим судом также обоснованно при оценке поведение осужденного за весь период отбывания наказание принято во внимание, что он неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, в связи с чем к нему применено 24 взыскания в виде выговоров, водворения в штрафной изолятор. При этом одно из взысканий, примененное в июне 2025 года, в настоящее время не снято и не погашено в установленном законом порядке. 

Количество и характер допущенных нарушений, связанных с неоднократным одиночным перемещением, отсутствием на утренней зарядке, употреблением нецензурных выражений, межкамерной связью, оставлением изолированного участка свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного, что согласуется с мнением представителя исправительного учреждения о нецелесообразности замены наказания, не поддержавшего также соответствующее представление администрации исправительного учреждение.

Вопреки доводам жалобы, такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречил разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о возможности удовлетворения апелляционной жалобы и вынесении нового судебного решения о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе и принудительными работами, не имеется. 

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах доводы осужденного, в том числе о наличии у него фактической семьи, малолетних детей и состоянии беременности супруги не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. 

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 3 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий