<

данные изъяты>а-47/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Московская О.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу должностного лица – ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 130 судебного участка Мытищинского судебного района Московской О. от 

<

данные изъяты> и решение судьи Мытищинского городского суда Московской О. от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «Леруа Мерлен Восток» по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи 130 судебного участка Мытищинского судебного района Московской О. от 

<

данные изъяты> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ООО «Леруа Мерлен Восток» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Мытищинского городского суда Московской О. от 

<

данные изъяты> постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, должностное лицо ФИО1 их обжаловал, просил отменить, так как считает, что в деянии вмененном юридическому лицу ООО «Леруа Мерлен Восток» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы должностного лица ФИО1, не нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Московском областном суде жалобы должностного лица административного органа срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении юридического лица было прекращено, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий юридического лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи 130 судебного участка Мытищинского судебного района Московской О. от 

<

данные изъяты> и решение судьи Мытищинского городского суда Московской О. от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «Леруа Мерлен Восток» по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев