Дело № 1-1-78/ 2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Карсун Ульяновской области 28 октября 2020г.

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего Жучковой Ю.П., а также с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Карсунского района Ульяновской области Козлова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Глебовой Т.Г., 

потерпевшей ФИО2,

потерпевшей ФИО3 и её представителя адвоката Мухина Д.Н.,

при секретаре – Пресняковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 - родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Бурятия, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, лица без гражданства, с неполным средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО8 и ФИО10, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 07 июля 2020 года, в период времени с 23 часов до 23 часов 50 минут, более точное время не установлено, находился в состоянии алкогольного опьянения в с.Беловодье Карсунского района Ульяновской области, где из корыстных побуждений у него возник преступный умысел на открытое хищение пенсии, принадлежащей ФИО8, размер которой составляет 19120 рублей 29 копеек, и пенсии, принадлежащей ФИО10, размер которой составляет 13995 рублей 03 копейки, с незаконным проникновением в 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, находясь в вышеуказанном месте в указанный выше период времени, подошел к окну, ведущему в помещение задней комнаты дома ФИО8, после чего руками, с силой оторвал деревянную рейку, при помощи которой крепилась москитная сетка, после чего незаконно проник в помещение дома ФИО8. Затем, ФИО1 прошел в помещение передней комнаты дома, где действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия и их противоправный характер очевидны для ФИО8 и находящегося там же свидетеля ФИО9 и игнорируя данное обстоятельство, при помощи приисканного на месте преступления предмета – деревянной рейки нанес ФИО8 один удар в область лица и два удара по телу, отчего последний испытал физическую боль, высказав при этом в адрес ФИО8 требование о передаче принадлежащих последнему денежных средств. Получив отказ, ФИО1 направился в сторону находящейся там же ФИО10, где при помощи того же предмета – деревянной рейки нанес ФИО10 два удара в область левой руки, отчего последняя испытала физическую боль, выдвинув при этом требование о передаче принадлежащих последней денежных средств. Не обнаружив в доме денежных средств, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в результате чего его умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО8 и ФИО10 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО8 причинены следующие телесные повреждения: ссадина в области носа, ссадина на левом предплечье, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вмененного ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и показывал, что 07 июля 2020 года на протяжении дня он находился дома, где употреблял спиртные напитки. В вечернее время он находился на реке Сура. Домой он возвращался около 23 часов вечера, при этом шел по улице Победы с.Беловодье Карсунского района Ульяновской области. Проходя мимо дома, в котором проживает житель села д.Володя (фамилии его не знает), в окнах дома увидел свет. Зная о том, что д. Володя находится на пенсии и проживает один, он предположил, что у него должны находиться денежные накопления. В этот момент у него возник умысел на проникновение в дом д.Володи с целью совершения хищения денежных средств, а именно пенсии у д. Володи. Подойдя к окну дома, которое было приоткрыто, он руками с силой оторвал деревянную палку, при помощи которой крепилась москитная сетка. Через данное окно он незаконно проник внутрь дома д.Володи. При этом палку он взял с собой с целью запугивания д.Володи, так как знал, что добровольно д. Володя денежные средства ему не выдаст. Пояснил, что когда он проникал в дом через окно, палка у него переломилась на пополам. Находясь внутри дома, свет горел в помещении чулана дома. Из первой (задней) комнаты он прошел в помещение передней комнаты дома, где с левой стороны от двери находилась кровать, на которой лежал д.Володя (не спал и как он впоследствии узнал, в настоящее время парализован). В данной комнате свет на тот момент не горел. Подойдя к кровати, где лежал д.Володя, он находящейся при нем палкой нанес два удара по телу и высказал в адрес д.Володи требования о передаче денежных средств. При этом слова угрозы убийством он не высказывал. Удары наносил не с силой, а с целью лишь запугивания и более эффективного восприятия выдвигаемых им требований о передаче денег. д.Володя ответил ему отказом, пояснив, что нет денежных средств. В этот момент он услышал шум (шорохи), доносящийся из-за печки, расположенной в данной комнате дома. Он пошел на шум, при этом выразился нецензурной фразой. Подойдя ближе, он увидел женский силуэт, которой нанес палкой, находящейся при нем, два удара. В какую область были нанесены удары, он не видел, так как было темно. При этом слова угрозы убийством он не высказывал. После чего он вышел из дома тем же образом, что и проникал. Рейку, при помощи которой наносил удары, он оставил дома. Преступление он совершал в состоянии алкогольного опьянения. Он осознает все содеянное, вину признал полностью и раскаялся. Он хотел похитить пенсию д.Володи. Осмотрев визуально комнату и не найдя денежных средств он прекратил свои преступные действия по отношению к д.Володи. Выдвигал ли он требования женщине о передаче ему денежных средств не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.105-106,140).

Оглашенные в судебном заседании показания, ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Свои показания ФИО1 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте 10.07.2020, где рассказал, каким образом он проник в жилище ФИО8, расположенное по адресу: 

<

адрес> целью хищения имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (л.д.112-115).

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершенном им деянии подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшего ФИО7 показала суду, что у нее имеется двоюродный брат ФИО8, который перенес инсульт, в связи с чем, у ФИО8 нарушена опорно-двигательная система и речь. За ним ухаживают ФИО9, помогает ей ФИО3. 07.07.2020 года примерно в начале двенадцатого часа ночи ей на сотовый телефон позвонила ФИО9 и сообщила о том, что в дом кто-то залез через окно, избил ФИО5 и требовал передачу денежных средств. После этого она сразу выехала к брату, одновременно с ней к дому брата подъехали и сотрудники полиции. Со слов ФИО9 ей стало известно, что 07.07.2020 года, около 23 часов она вместе с ФИО3 в доме ФИО5 легли спать. Через некоторое время ФИО6 услышала шум, доносящийся из соседней комнаты. Выглянув из-за печи, ФИО6 увидела силуэт мужчины, который направлялся к дивану в помещение передней комнаты дома, где лежал ФИО5. При помощи деревянной рейки мужчина нанес 3 удара в область тела ФИО8 и стал требовать передачу денежных средств. Чтобы как-то отвлечь мужчину, ФИО6 стала имитировать звонок. После чего мужчина направился в сторону, где сидела ФИО3. ФИО6 в это время с ее слов, стояла между перегородкой и печкой. Затем мужчина нанес около 2 ударов ФИО3 и стал требовать передачу денежных средств. Получив отказ, мужчина стал выходить из помещения передней комнаты дома, и, воспользовавшись этим, ФИО6 вместе с Арслановой вылезли через окно. У брата на лице были ссадины и кровь. В настоящее время ей известно, что к данному преступлению причастен житель села ФИО15 Брат получает пенсию в размере около 19000 рублей, часть из которой она отдает сиделке, а часть тратит на продукты и лекарства для брата.

Потерпевшая ФИО10 показала суду, что она помогает ухаживать ФИО6 за ФИО5. 07.07.2020 года она с ФИО6 ночевали в доме у ФИО5 и около 23 часов легли спать. Через какое-то время её разбудила ФИО9 и сказала, что в доме посторонний. ФИО9 спряталась за печью и выглядывала оттуда, а она сидела на кровати и не вставала. Она увидела, как ФИО15 подошел к ФИО5, в руках у него была рейка, стал наносить удары ФИО5 и требовать от него денег. С той целью, чтобы ее не заметили, она накрылась сверху одеялом. После чего она почувствовала два удара в область левой руки со словами: «дай денег, дай денег». На что она ответила, что нет денег. От нанесения данных ударов она испытала физическую боль. Спустя некоторое время она приоткрыла лицо и увидела, что мужчины нет. После этого они с ФИО6 вылезли в окно и огородами побежали домой к ФИО6, где ФИО6 о случившемся сообщила в полицию. 

Свидетель ФИО9 показала суду, по просьбе ФИО7 она осуществляет уход за ФИО5, который перенес инсульт. Иногда ей помогает ФИО3. 07.07.2020 года она с ФИО10 около 23 часов легли спать в доме у ФИО5. Примерно минут через 15-30, она услышала шум и подумала, что упал ФИО8 Встав с кровати, она увидела в помещении задней комнаты дома мужской силуэт с рамой в руках. Она испугалась и сразу стала будить ФИО10 После чего мужчина зашел в помещение передней комнаты дома и подошел к дивану, на котором лежал ФИО8. Мужчина стал наносить удары в область тела ФИО8 деревянной рейкой от рамы и требовать денег. Она видела все происходящие действия, так как выглядывала из-за печи, расположенной в помещении передней комнаты дома, как раз напротив дивана, где лежал ФИО8. Света в комнате на тот момент не было, но на улице светила луна, свет от которой попадал в окно и слегка освещал комнату. Всего мужчина нанес три удара в область тела ФИО5. Куда именно приходились удары она не видела, так как мужчина по отношению к ней стоял спиной. ФИО8 на действия мужчины приподнял руки и заговорил о том, что у него нет денег, и он больной человек. С целью чтобы спугнуть преступника она стала имитировать телефонный звонок, сказав при этом слова, что в дом кто-то зашел, приходи. На что мужчина направился в их сторону со словами, что кто стоит за печкой, выходите. На тот момент она стояла между перегородкой и печкой, а ФИО10 находилась на кровати, которая расположена за печкой, ближе к окну. Подойдя к ФИО10, мужчина нанес ей два удара, куда именно, она не видела. Получив отказ, мужчина стал выходить из комнаты дома и направился в сторону сеней. После чего они с Арслановой вылезли через окно передней комнаты и огородами побежали к ней домой, где с телефона супруга позвонила ФИО7 и в полицию. На данный момент ей известно, что к данному преступлению причастен житель села ФИО15. 

Свои показания ФИО9 подтвердила и в ходе очной ставки между ней и ФИО1, изобличив тем самым ФИО1 в совершенном им преступлении (л.д.109-111).

Свидетель ФИО11 показал суду, что 07.07.2020 года, около полуночи к ним домой прибежали его супруга ФИО6 и ФИО10, которые были очень сильно напуганы. Со слов супруги стало известно, что 07.07.2020 года в дом к ФИО5 через окно залез ФИО15, который нанес удары ФИО5 и ФИО3 и требовал у них денег. 

Из протокола осмотра места происшествия от 08.07.2020 видно, что осмотрен дом №24, принадлежащий ФИО8, расположенный по 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО1 совершил преступление в отношении ФИО8 и ФИО10. В ходе осмотра было изъято два фрагмента деревянной рейки (л.д.12-21)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 08.07.2020, осмотрен участок местности, расположенный рядом с домом №7 по 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты мужские кроссовки, в которых ФИО1 находился в день совершения преступления (л.д.22-26)

Согласно протокола осмотра предметов от 22.08.2020, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: одна пара мужских кроссовок и два фрагмента деревянной рейки (л.д.125-127).

Из заключения трасологической судебной экспертизы №05Э/78 от 20.07.2020, усматривается, что на представленной фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 08.07.2020 года, имеется один след подошвы обуви, обнаруженный и зафиксированный в ходе ОМП от 08.07.2020 года, у окна, ведущего в 

<

адрес>, в виде фотоснимка (иллюстрация №5), пригодный для определения групповой принадлежности обуви его оставившего. Решение вопроса о пригодности данного следа для идентификации в полном объеме возможно на стадии сравнительного исследования. След подошвы обуви, зафиксированный на иллюстрации №5 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 08.07.2020 года, мог быть оставлен подошвой обуви на правую ногу, изъятой в ходе ОМП от 08.07.2020 года, на участке местности, вблизи 

<

адрес>, представленной на исследование, как равно и другой обувью с аналогичными формами и размерами (л.д.58-66).

Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы №05Э/77 от 18.07.2020 следует, что на отрезках липкой ленты скотч наибольшими размерами 27х28мм, 44х55мм, 61х48мм, 36х34мм, 41х43мм, 44х45мм и 26х42мм, имеются следы ногтевых фаланг пальцев рук и ладонных поверхностей, перекопированные в ходе ОМП от 08.07.2020 года, с поверхности окна и косяка входной двери в зал в 

<

адрес>, пригодными для идентификации личности человека. След ногтевой фаланги пальца руки, на отрезке липкой ленты скотч наибольшим размером 27х28мм, перекопированный в ходе ОМП от 08.07.2020 года, с поверхности окна в доме №

<

адрес> оставлен гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его указательным пальцем левой руки (л.д.46-54).

Из заключения медицинской судебной экспертизы №200 от 09.07.2020, видно, что у ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., каких-либо телесных повреждений не обнаружено (л.д.41)

Согласно заключения медицинской судебной экспертизы №179 от 08.09.2020 у ФИО8 обнаружены следующие повреждения: ссадина в области носа; ссадина на левом предплечье. Данные повреждения образовались от действия тупого, твердого предмета с ограниченной повреждающей поверхностью незадолго до обращения в медицинское учреждение (08.07.2020 года), что не исключает возможности их образования 07.07.2020 года. Каждое из вышеописанных повреждений расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года) (л.д.134).

При изложенных обстоятельствах, анализируя показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия, а также другие собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в содеянном установлена и доказана.

В судебном заседании установлено, что у потерпевших, свидетелей какая-либо заинтересованность в исходе дела отсутствует, их показания в целом являются последовательными, не противоречивыми, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с письменными материалами дела и подтверждаются ими. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии по факту попытки открытого хищения денежных средств, принадлежащих ФИО8 и ФИО10

Как следует из дела, вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал в полном объеме, рассказав в ходе предварительного расследования по делу подробно о совершенном преступлении. 

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. Данных о незаконном воздействии на ФИО12 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в материалах дела не содержится. Все процессуальные действия в отношении подсудимого проводились с участием профессионального защитника в лице адвоката, который защищал интересы подсудимого, как в период предварительного расследования уголовного дела, так и на стадии судебного разбирательства дела вплоть до постановления приговора. При этом подсудимый надлежащим образом предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по данному делу; а также разъяснялось, что он вправе не свидетельствовать против себя. С учетом изложенного показания подсудимого в ходе предварительного расследования, суд использует в качестве доказательств по делу. 

В судебном заседании размер материального ущерба, который определен по настоящему делу, сторонами не оспаривался. 

Таким образом, суд на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в соответствие с положениями ч.2 ст.88 УПК РФ, оцениваются с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их достаточными для вынесения обвинительного приговора. 

Согласно правовой позиции, приведенной в п.п.3,4,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 3 статьи 30, пункту «в,г» части 2 статьи 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Давая указанную юридическую оценку содеянному, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимого, был направлен именно на открытое хищение принадлежащих ФИО8, ФИО10 денежных средств, поскольку ФИО1 осознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления: проникнув в жилище ФИО8, в присутствии ФИО8, ФИО9 при помощи деревянной рейки нанес ФИО8 удары в область тела, высказав при этом в его адрес требование о передаче принадлежащих последнему денежных средств. Получив отказ, ФИО1 при помощи деревянной рейки нанес ФИО10 два удара в область левой руки, отчего последняя испытала физическую боль, выдвинув при этом требование о передаче денег. Подсудимый совершал действия, которые стали очевидны для потерпевших, что осознавалось и самим подсудимым. Однако, не обнаружив денежных средств, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в связи с чем, умысел ФИО1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, а потому в действиях ФИО1 не имеется добровольного отказа от совершения преступления. 

Суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлен корыстный мотив покушения подсудимым ФИО1 на хищение денежных средств ФИО8, ФИО10, а также цель преступления - личное обогащение, так как все совершенные подсудимым действия были вызваны желанием завладеть чужим имуществом и обратить его в свою пользу. 

Суд считает, что квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания. Учитывая, что жилой дом ФИО8 пригоден для постоянного проживания, при этом ФИО8 в нем постоянно проживал, то следует признать, что действия ФИО1 по незаконному проникновению в данный жилой дом образуют состав покушения на грабеж с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья также нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку было установлено, что подсудимый нанес ФИО8 в общей сложности 3 удара, причинив последнему телесные повреждения, которые экспертом были расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а ФИО10 - 2 удара, от которых она испытала физическую боль.

Согласно справки, выданной ГУЗ «Карсунская районная больница» ФИО1 на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит ( л.д.153). 

С учетом данных о личности подсудимого, установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, а также поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, каких-либо сомнений в его психическом состоянии не возникает, в связи с чем, суд в отношении инкриминируемого деяния признает подсудимого вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность, по материалам уголовного дела подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно: жалоб на него в администрацию от жителей села не поступало (л.д.155, 158). К уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности ( л.д.150). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в отношении подсудимого ФИО1 учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, выразившимся в том, что последним он принес свои извинения, состояние здоровья, его молодой возраст, а также то, что он не судим. 

Отягчающих наказание обстоятельств по материалам дела не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд с учетом содеянного им и всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправления ФИО1, возможно путем назначения наказания по ч.3 ст.30, п.«в,г» ч. 2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы. Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание, предусмотренное санкцией статьи не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

При этом суд, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному и его раскаяние в совершенном преступлении, размер ущерба по делу, отсутствие существенных и значимых последствий от противоправных действий подсудимого, суд полагает возможным назначенное ФИО13 наказание считать условным, применив ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, и с возложением на него с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение способствующих исправлению обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, а также его материального положения, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 УК РФ, оснований для применения части 1 статьи 62 УК РФ не имеется.

Учитывая, что подсудимым было совершено неоконченное преступление в форме покушения, при назначении наказания суд руководствуется требованиями, предусмотренными частью 3 статьи 66 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому– подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку оснований для её изменения не имеется. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и снимает с них все ограничения по дальнейшему использованию. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 и части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату ФИО4 в размере 8050 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе следствия, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. 

Оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от взыскания вышеуказанных процессуальных издержек, с учётом его возраста и трудоспособности, не имеется. Каких-либо доказательств имущественной несостоятельности подсудимого в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в,г » ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату ФИО4 за оказание юридической помощи на предварительном следствии, в размере 8050 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: одну пару мужских кроссовок вернуть по принадлежности ФИО1, а в случае невостребованности- уничтожить; фрагмент деревянной рейки- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.П. Жучкова