ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года 

город Казань 

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Кадырова Х.Р., при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района города Казани Подольской Я.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Наумовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 31 июля 2019 года приговором Лазаревского районного суда города Сочи по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб., 

- 18 января 2022 года Советским районным судом города Казани п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 70, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 руб. условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 30 ноября 2022 года условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Казани от 18 января 2022 года отменено. Содержащегося под стражей с 30 ноября 2022 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

установил:

12 августа 2022 года в период времени с 20.17 час. до 20.42 час. ФИО1 находясь во дворе дома 100 по ул. Проспект Победы, г. Казани, из хулиганских побуждений, с помощью принадлежащего ему сотового телефона «Texet» с абонентским номером 

<

***> осуществил телефонный звонок на абонентский номер 

<

***>, принадлежащий ПАО «Сбербанк», который поступил в ЕРЦ г. Ставрополь, расположенный по адресу: 

<

...>, и сообщив оператору ПАО «Сбербанк» ФИО2 заведомо ложные сведения о готовящемся им взрыве главного офиса ПАО «Сбербанк», являющегося объектом социальной инфраструктуры.

После получения сведений о действиях, создающих опасность гибели людей в зданиях ПАО «Сбербанк», расположенных по адресам: 

<

...> и г. Казань, ФИО3 д. 44, оператор ПАО «Сбербанк» ФИО2 опасаясь, что сообщение, высказанное ФИО1 может быть реальным, сообщила о данном факте в службу безопасности ПАО «Сбербанк», которое в последующем передано в дежурную часть отдела полиции № 2 «Вишневский» УМВД России по г. Казани, ОМВД России по Академическому району г. Москвы.

12 августа 2022 года в период времени с 22.20 час. по 23.20 час. сотрудники отдела полиции № 2 «Вишневский» УМВД России по г. Казани в целях пресечения возможного акта терроризма обследовали здание ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: 

<

...> а сотрудниками ОМВД России по Академическому району г. Москвы 13 августа 2022 года в период времени с 00.15 час. по 00.55 час. обследовали здание ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: 

<

...>.

По результатам обследования вышеуказанных зданий сотрудниками полиции вооруженных лиц, огнестрельного оружия, взрывных устройств, самодельных взрывных устройств, промышленных взрывных устройств и взрывчатых веществ обнаружено не было.

От противоправных действий ФИО1 были отвлечены от нормальной деятельности правоохранительные органы, а именно: отдел полиции № 2 «Вишневский» УМВД России по г. Казани, ОМВД России по Академическому району г. Москвы, нарушена нормальная деятельность ПАО «Сбербанк».

Действиями ФИО1 УМВД России по г. Казани причинен материальный ущерб в размере 1766.07 руб., ОМВД России по Академическому району г. Москвы – 814.29 руб.

ФИО1 на судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, пояснил, что у него есть банковская карта, на которую 2 августа 2022 года друг Александр возвратил долг в размере 990 000 руб. ПАО «Сбербанк» заблокировал данную карту в результате чего он неоднократно обращался в банк с просьбой отменить блокировку карты, но ему отказывали, просили предъявить оригинал чека, которого у него не было, была лишь копия. 12 августа 2022 года он снова получив официальный отказ из банка, разозлившись, разговаривая с сотрудником ПАО «Сбербанк» по телефону сказал, что, если они ему не разблокируют его карту и не отдадут денежные средства в сумме 990 000 рублей «Я могу сделать так, что ваш главный офис взлетит на воздух, вы этого хотите я сделаю это, взлетит на воздух вместе с людьми мне терять нечего, он взлетит на воздух». Осуществлял звонки в ПАО «Сбербанк» по номеру «

<

***>» со своего абонентского номера.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО9, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он является ведущим специалистом СПМОЭБ управления безопасности отделения «Банк Татарстана» 

<

номер изъят> ПАО «Сбербанк», главный офис расположен в адресу: 

<

...>. 12 августа 2022 года из ЕРКЦ расположенного по адресу: 

<

...>, поступила информация, о том что на 

<

номер изъят> ПАО «Сбербанк» поступил звонок от абонентского номера 

<

***>, звонивший представился как ФИО1, который в разговоре высказал угрозу, что взорвет главный офис вместе с людьми, дословно «Я могу сделать так, что ваш главный офис взлетит на воздух, вместе с людьми, мне терять нечего». Данная информация была получена сотрудником Свидетель №1, которая передала информацию с помощью смс-рассылки уведомила сотрудников службы безопасности Республики Татарстан, в том числе и его (л.д. 92-94);

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 12 августа 2022 года находился на дежурных сутках в УВД по УЗАО г. Москвы. От дежурной части ОМВД России по Академическому району г. Москвы поступила информация об угрозе взрыва здания ПАО «Сбербанк» расположенного по адресу: 

<

...>. Прибыв на вышеуказанный адрес им применялась служебная собака по кличке «Витязь». При обходе территории ПАО «Сбербанк» и здания ПАО «Сбербанк», В/В, В/У, подозрительных предметов и предметов представляющих опасность для населения не выявлено (л.д. 125);

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 

<

дата изъята> находился на дежурных сутках в ОМВД России по Академическому району г. Москвы в составе СОГ. От дежурной части ОМВД России по Академическому району г. Москвы поступила информация об угрозе взрыва здания ПАО «Сбербанк» расположенного по адресу: 

<

...> он в составе группы СОГ и сотрудником кинологической службы, проследовал по вышеуказанному адресу. При обходе территории ПАО «Сбербанк» и здания ПАО «Сбербанк», В/В, В/У, подозрительных предметов и предметов представляющих опасность для населения не выявлено (л.д. 126);

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что является начальником смены службы безопасности ПАО «Сбербанк» расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>. 

<

дата изъята> находился на смене, примерно в 20.46 час. поступила информация из ЕРКЦ расположенного в 

<

адрес изъят>, о том что на горячую линию ПАО «Сбербанк» на 

<

номер изъят> поступил звонок от клиента ФИО1, который находился в 

<

адрес изъят>, неоднократно обращался в офисы ПАО «Сбербанк» расположенные в 

<

адрес изъят>, горячую линию с просьбой разблокировать его банковскую карту, и в связи с тем что его не устроил полученный ответ по его обращению он высказал угрозу взорвать главный офис ПАО «Сбербанк» словами «Я могу сделать так, что ваш главный офис взлетит на воздух, вы этого хотите я сделаю это, взлетит на воздух в месте с людьми мне терять нечего, он взлетит на воздух». После чего прибывшими сотрудниками полиции было обследовано здание ПАО «Сбербанк» подозрительных предметов обнаружено не было. Эвакуация не проводилась в связи с тем, что уже было не рабочее время и клиентов, и сотрудников в здании, кроме охраны не было (л.д. 127-128);

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что работает в должности главного специалиста сектора обслуживания Сбербанк 

<

номер изъят> ЕРКЦ 

<

адрес изъят>.

<

дата изъята> находилась на рабочем месте, когда по номеру 

<

***> с абонентского номера 

<

***> позвонил мужчина, который представился ФИО1 с вопросом разблокировки банковской карты ПАО «Сбербанк». В разблокировке ему было отказано по причине непредставления документов по запросу банка. Отказ ФИО1 воспринял агрессивно и стал сообщать о намерении взорвать здание головного офиса ПАО «Сбербанк». На его высказывания Свидетель №1 уточнила информацию о его намерениях, а также предупредила, что информация будет передана в правоохранительные органы. После окончания звонка Свидетель №1 подготовила заявку и передала ее в службу безопасности (л.д. 132-133).

Кроме показаний подсудимого, свидетелей вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждаются письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует что 

<

дата изъята> осуществлен выезд в ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, произведен осмотр места происшествия, с целью обнаружения взрывчатых веществ (л.д. 5-8);

- протоколом осмотра места происшествия из которого следует, что 

<

дата изъята> был осуществлен выезд в ПАО «Сбербанк» расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, произведен осмотр места происшествия, с целью обнаружения взрывчатых веществ (л.д. 75-76);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 

<

дата изъята> был осуществлен выезд в ПАО «Сбербанк» расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, произведен осмотр места происшествия, ЕРКЦ ПАО «Сбербанк» куда поступил звонок ФИО1 с угрозой взорвать главный офис ПАО «Сбербанк» (л.д. 134-137);

- протоколом осмотра DVD диска с аудио записью разговора между оператором ПАО «Сбербанк» Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1, из которого следует, что ФИО10 в ходе разговора с оператором Свидетель №1 произнес фразу: «Я могу сделать так что ваш главный офис взлетит на воздух, вы этого хотите? Я сделаю это. Взлетит на воздух вместе с людьми, мне терять нечего. Он взлетит на воздух. Вы этого хотите? Если не хотите отдайте деньги» в результате которого DVD диск приобщен в качестве вещественных доказательств ( л.д. 36-41);

- протоколом выемки распечатки с базы данных ПАО «Сбербанк», где зафиксирован текст обращения в горящую линию ПАО «Сбербанк» ФИО1 (л.д.95-98);

- протоколом осмотра распечатки с базы данных ПАО «СБЕРБАНК» где указано следующее: площадка ЕРКЦ СТАВРОПОЛЬ, ФИО КЛИЕНТА: ФИО1, телефон 

<

номер изъят>. адрес клиента, дата рождение клиента: 

<

дата изъята>, 420098, РОССИЯ, ТАТАРСТАН РЕСП, Г КАЗАНЬ, УЛ. ПОБЕДЫ, 

<

адрес изъят>, +79630516526, текст обращения: у клиент заблокированы карты и сбол по компрометации, разблокировка только по предоставлению оригинальных документов по зачислению сумм за август 2022, он сам озвучивает 990 тыс, оригиналы он предоставить не может. Регистрировали несколько обращений, с ответом предоставить подтверждающие документы за август 2022 г он не согласен. Угрожает если вы мне деньги не разблокируете я взорву главный. Об уголовной ответственности предупрежден. Сказал будет еще звонить и доставать по телефону, времени у него много свободного. Информация дополнена дословно угроза «Я могу сделать так, что ваш главный офис взлетит на воздух, вместе с людьми, мне терять нечего. Тип обращения. Дата время: звонок, 12/08/2022, 20 ч. 17 мин. Логин оператора, ФИО, Личный 

<

номер изъят>, ФИО2; которые признаны вещественными доказательствами (л.д. 99-104);

- ответом ОМВД России по Академическому району г. Москвы о размере денежного довольства сотрудников выезжавших в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, согласно которому составило 814.29 руб. (л.д.139-140);

- ответом ФКУ ЦХиСО МВД по Республике Татарстан о затратах средств федерального бюджета при Использовании служебного автотранспорта УАЗ -396222 г/н 

<

номер изъят> выезжавших в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, согласно которому составило 65.65 руб. (л.д.160-161);

- ответом УМВД России по г. Казани о размере денежного довольства сотрудников выезжавших в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, согласно которому составило 1700.42 руб. (л.д.163).

Судом исследованы доказательства, добытые в соответствии с законом, совокупность которых суд находит достаточной для признания подсудимой виновной в совершении вышеописанного преступления.

Никаких сомнений и противоречий, которые можно истолковать в пользу подсудимого, по делу не имеется.

Вышеприведенные показания свидетелей обвинения в части, касающейся существа предъявленного подсудимому обвинения, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц, в части, касающейся существа предъявленного подсудимому обвинения, влияющих на доказанность вины подсудимому, не усмотрено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого, не выявлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 207 УК РФ – заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве и иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

При назначении наказания суд исходит из положений ст. 43 УК РФ, руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого совершившего преступления в период условного осуждения, его возраста, семейного, материального, имущественного положения, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличия по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание суд учитывает частичное признание вины, раскаяние, удовлетворительную характеристику с места отбывания наказания, а также то, что ФИО1 не состоит на учетах у нарколога и психиатра.

Указание стороной обвинения в обвинительном заключении о наличии обстоятельствах отягчающих наказание рецидив преступления не является отягчающим наказание поскольку ФИО1 совершено преступления в период условного осуждения по приговору Советского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята>.

Обстоятельства, отягчающие наказание не установлены.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо поведением подсудимого во время, либо после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 53.1, 64, 75, 76, 76.1, 76.2 УК РФ, равно как суд не усматривает оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельствах.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения руководствуясь принципом социальной справедливости, а также, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, приходит к выводу, о необходимости назначения наказание в виде лишения свободы.

Суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62, ст. 70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 подлежит отмене с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, вновь заняться преступной деятельностью.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 9240 руб. связанные с оплатой труда адвокатов.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Подсудимый в силу своего состояния здоровья трудоспособен, отсутствуют какие-либо хронические заболевания, инвалидностей не имеет, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество. Также не являются безусловным основанием к полному или частичному освобождению подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу состояние его здоровья и его материальное положение. В материалах дела нет данных о его имущественной несостоятельности. Поэтому процессуальные издержки в размере подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В силу ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания приговора Советского районного суда города Казани от 18 января 2022 года и окончательное наказание определить 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 10 000 руб.

В силу части 2 статьи 71 УК РФ, штраф в размере 10 000 руб. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан, взяв под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с 11 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г. Казани от 18 января 2022 года;

- период с 30 ноября 2022 года до 21 декабря 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы,

- период с 22 декабря 2022 года до 10 июля 2023 из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки связанные с оплатой труда адвоката в размере 9240 руб.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Texet» имей: 357925975648310; 357925975648319 с сим картами - приобщены к возвратить ФИО1, детализации, распечатки с базы данных ПАО «Сбербанк», DVD диск- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий Кадыров Х.Р.