УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года г. Алексин Тульской области

ФИО4 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Левенковой Е.Е.,

при секретаре Шушлебиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайоного суда Тульской области гражданское дело № по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО5 о возмещении ущерба? причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба? причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указало, что между владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5 произошло ДТП, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в материалах ДТП.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случае предусмотренного договором страхования, страховщик. Исполняя свои обязанности в полном объеме возместил потерпевшему (собственнику автомобиля, «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №) причиненный ущерб в размере 159 300,00 руб.

Полагало, поскольку ФИО5 на момент ДТП не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, то у АО «АльфаСтрахование» имеются основания для взыскания с него вышеуказанного страхового возмещения в порядке регресса.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы права, просило взыскать с ФИО5 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в порядке регресса, в размере 159 300,00 руб., и судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 4 386,00 руб.

Определением от 25.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

В судебном заседании:

представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области не явился, о дает, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 не явился, о дате, времени и месте его проведения, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, извещался надлежащим образом. 

Судом были приняты все меры по обеспечению явки представителя ответчика в судебное заседание. Неполучение ответчиком направляемой судом повестки с указанием времени и места рассмотрения дела свидетельствует о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебной повестки, ответчиком суду не представлено.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по месту его нахождения или регистрации, либо по адресу, который данное лицо указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по известным суду адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением водителя ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением водителя ФИО3, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

По результатам проверки, проведённой по данному факту сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижний Новгород, лицом, нарушившим ПДД РФ и виновным в вышеуказанном ДТП, признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №).

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 была застрахована в АО «Согаз» (страховой полис №).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что нарушение ПДД РФ водителем ФИО5 находится в причинно-следственной связи с наступлением последствий ДТП.

Сторонами не оспаривалось, что на момент ДТП ФИО5 не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не является лицом, вписанным в полис ОСАГО.

ФИО2 обратилась с заявлением в АО «Согаз» о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

На основании данного заявления АО «Согаз», признав случай страховым, произвело потерпевшей ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 159 300,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В свою очередь, АО «АльфаСтрахование» по обращению АО «Согаз» осуществило в пользу последнего возмещение страховой выплаты в размере вышеуказанной суммы (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая исковые требования, суд также учитывает положения ст. ст. 15, 927, 929, 930, 931, 935, 1064, 1079, 1081, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт выплаты страховой компанией 159 300,00 руб., у истца в порядке п. 1 ст. 1081 ГК РФ возникло право требования взыскания в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения с ответчика, который на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не является лицом вписанным в полис ОСАГО.

Согласно платежному поручению № от 28.09.2023 при обращении в суд истцом, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ была уплачена государственная пошлина в размере 4 386,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. ст. 59-60, 67 ГПК РФ, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН: №, КПП: №, ОГРН: №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 159 300 рублей 00 копеек и судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины, в размере 4 386 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий . Е.Е. Левенкова

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2024.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

. 

.

.

.

. 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

. 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.